Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чукина У.С. на определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2015 года о возвращении искового заявления Чукина У.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по (адрес) о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукин У.С. обратился в суд с заявлением о приобретении права собственности на жилую квартиру, находящуюся на первом этаже по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности.

Определением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2015 года исковое заявление Чукина У.С. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 11 мая 2015 года устранить имеющиеся недостатки, а именно оформить заявление в порядке главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием наименования истца, ответчика и если имеются таковые третьих лиц, указать цену иска, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

12 мая 2015 года Чукин У.С. представил в суд исковое заявление, оформленное в порядке главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и кадастровую справку о стоимости объекта недвижимости.

Определением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2015 года исковое заявление возвращено Чукину У.С.

В частной жалобе Чукин У.С. просит определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2015 года отменить в части возвращения искового заявления по причине уплаты госпошлины не в полном объеме.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Чукин У.С. в исправленном исковом заявлении указал, что имущественный иск не подлежит оценке, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) иск о праве собственности не оценивается.

Возвращая исковое заявление, судья Кваркенского районного суда Оренбургской области, сославшись на положения статьи 136 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 20 апреля 2015 года, а именно - не указал цену иска по требованиям имущественного характера и не оплатил госпошлину исходя из этой суммы.

С данными выводами судьи следует согласиться, поскольку они сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно статье 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 17 мая 2010 г. N 5/общ-1714) при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Учитывая изложенное, при подаче в суд исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку цена иска Чукиным У.С. не указана и государственная пошлина в установленном законном размере не оплачена. На момент истечения установленного судом срока истец недостатки искового заявления не устранил, что в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ является достаточным основанием для его возвращения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление, указав при этом, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением, если будут устранены приведенные нарушения.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чукина У.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: