Постановление Оренбургского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 4А-322/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Аверина М.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аверина М.С.,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2013 года в 20 часов 12 минут около дома N 1 по ул. Дорожной в п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области Аверин М.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 13 ноября 2013 года Аверин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Аверин М.С. просит постановление мирового судьи изменить, исключив указание на назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Аверин М.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аверин М.С. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Аверина М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Вместе с тем водитель Аверин М.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 15 сентября 2013 года ***.

Факт управления транспортным средством в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Аверина М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

В жалобе Аверин М.С. ссылается на то, что его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 18 июля 2013 года, вступившим в законную силу 30 июля 2013 года, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанный довод не влечет отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, в том числе путем переквалификации содеянного, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное Аверину М.С. по данному делу об административном правонарушении.

В то же время составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, единые мотивы и цели их совершения.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами переквалификация действий Аверина М.С. с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица административного наказания, связанного с лишением этого же специального права.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Аверина М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении Аверину М.С. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аверина М.С. оставить без изменения, а жалобу Аверина М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская