Постановление Оренбургского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 4А-328/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Хабибулина В.К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хабибулина В.К.,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2015 года в 03 часа 10 минут около дома N 2 по ул. Беляева в г. Орске Оренбургской области Хабибулин В.К., управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2015 года Хабибулин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Хабибулин В.К. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Хабибулин В.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Хабибулина В.К. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (дата последней поверки 22 января 2015 года, заводской номер ***).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2015 года 56 СО N *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хабибулина В.К. составила 0,260 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования Хабибулин В.К. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Хабибулиным В.К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснения понятых, свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа "Алкотектор Юпитер".

При таких обстоятельствах действия Хабибулина В.К. мировым судей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Хабибулин В.К. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что перед освидетельствованием он выкурил сигарету, что повлияло на результат проведенного исследования.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7.11 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", анализируемая проба воздуха не должна содержать частицы табачного дыма, поэтому перед измерением должно пройти не менее 2 минут после курения.

Из материалов дела следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хабибулин В.К. выкурил сигарету. Однако материалами дела не подтверждается, что с момента как Хабибулин В.К. выкурил сигарету и до начала проведения освидетельствования, прошло менее 2 минут.

Ссылка в жалобе на показания понятого П ... о том, что интервал между курением Хабибулина В.К. и проведением исследования составил 1-2 минуты, не влечет недействительность результата проведенного освидетельствования. Показания понятого П ... в указанной части не подтверждаются показаниями второго понятого С ... , а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным Хабибулиным В.К. без замечаний относительно процедуры проведения исследования.

В жалобе заявитель указывает на нарушение сотрудниками полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что мундштук технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, не менялся после каждой попытки исследования.

Указанный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов ввиду того, что исследование проводилось в отношении одного испытуемого, при этом, как следует из показаний понятых, перед началом проведения исследования в присутствии Хабибулина В.К. был вскрыт новый мундштук.

Таким образом, сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что 06 марта 2015 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Хабибулина В.К., чем нарушено его права на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

О явке к мировому судье 06 марта 2015 года к 10 часам 00 минутам Хабибулин В.К. был извещен инспектором ГИБДД, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись. С протоколом Хабибулин В.К. был ознакомлен и получил его копию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Хабибулина В.К. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, защитник Хабибулина В.К. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении судьей Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2015 года, вынесенное в отношении Хабибулина В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пользовался всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом ходатайствовать по своему делу, предоставлять аргументы и доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Хабибулина В.К. на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении Хабибулина В.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06 марта 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хабибулина В.К. оставить без изменения, а жалобу Хабибулина В.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская