Постановление Оренбургского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 4А-332/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Салатова Ю.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 13 марта 2015 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Салатова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2015 года в 09 часов 00 минут около дома N 18 по ул. Народной в г. Оренбурге Салатов Ю.А. управлял транспортным средством - автомобилем (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 11 Промышленного района г. Оренбурга от 13 марта 2015 года Салатов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 13 марта 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Салатов Ю.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Салатов Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование Салатова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Drager Алкотест 6810" (дата последней поверки 13 октября 2014 года, заводской номер ***).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 октября 2014 года 56 СО N *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Салатова Ю.А. составила 0,21 мг/л.

С результатом проведенного исследования Салатов Ю.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Салатовым Ю.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями понятых, свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа "Drager Алкотест 6810".

Факт управления транспортным средством Салатовым Ю.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Салатова Ю.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, при проведении освидетельствования не был учтен предел допустимой абсолютной погрешности технического средства измерения, который составляет 0,16 мг/л, а также на результат проведенного исследования повлияло наличие имеющегося у него заболевания.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Салатова Ю.А. составила 0,21 мг/л, тогда как в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ допустимая пороговая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ, не может превышать возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха и прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства не требуется.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен в качестве специалиста заместитель главного врача по экспертной работе ГБУЗ "ООКНД" Г ... , который показал, что имеющееся у Салатова Ю.А. заболевание не повлияло на результат проведенного исследования.

Утверждение в жалобе о том, что перед проведением освидетельствования Салатову Ю.А. не показали целостность упаковки трубки, не предоставили возможность убедиться в том, что мундштук ранее не использовался, носит предположительный характер. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Салатов Ю.А. мог внести в акт замечания по процедуре проведения исследования, что последним сделано не было. Акт подписан Салатовым Ю.А. и понятыми без возражений.

Исходя из изложенного выше, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется. Объективные данные, опровергающие результаты проведенного исследования, отсутствуют.

В жалобе заявитель указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ отсутствовали понятые. Данный довод не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст.ст. 27.7-27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

Довод Салатова Ю.А. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствии понятых и очевидца правонарушения (пассажира), не влечет отмену, вынесенных по делу судебных постановлений. В материалах дела имеются объяснения понятых, в которых изложены обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие - либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений об очевидцах правонарушения. Ходатайства Салатова Ю.А. либо его защитника о допросе в суде первой инстанции понятых, очевидцев правонарушения, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. По настоящему делу с учетом его конкретных обстоятельств, принимая во внимание наличие письменных объяснений понятых, мировой судья пришел к выводу об отсутствии необходимости в их допросе. Таким образом, мировым судьей дело обоснованно было рассмотрено без допроса понятых, очевидцев правонарушения.

Судьей районного суда были приняты необходимые меры к вызову понятых, однако понятые в судебное заседание не явились. Учитывая, что все составленные по делу протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в материалах дела имеются их письменные объяснения, рассмотрение дела, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия понятых, следует признать правомерным.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет в виду управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы. Поэтому довод жалобы о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не является юридически значимым.

Утверждение в жалобе о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в суде второй инстанции в отсутствии Салатова Ю.А. и его защитника, чем нарушено право Салатова Ю.А. на судебную защиту, не влечет отмену решения судьи районного суда.

В соответствии с требованием п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене решения судьи районного суда является допущенное существенное нарушение процессуальных требований, в частности нарушение права Салатова Ю.А. на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что о явке 24 апреля 2015 года к 14 часам 30 минутам к судье Промышленного районного суда г. Оренбурга Салатов Ю.А. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***). Вместе с тем, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки в отделение почтовой связи Салатов Ю.А. по вторичному вызову не явился, в связи с чем судебное извещение было возвращено в районный суд с отметкой "истек срок хранения".

Следователь, судьей районного суда были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Салатова Ю.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований судить о нарушении права Салатова Ю.А. на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении Салатова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 13 марта 2015 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Салатова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Салатова Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская