Постановление Оренбургского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 4А-335/2015

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Кострицына Е.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18 августа 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кострицына Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2014 года в 00 часов 50 минут около дома N 16 по ул. Дорожной в г. Орске Оренбургской области Кострицын Е.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18 августа 2014 года Кострицын Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18 августа 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Кострицын Е.В. 07 июля 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Освидетельствование Кострицына Е.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "АLCOTECTOR PRO-100 touch-K" (заводской номер ***, дата последней поверки 29 октября 2013 года).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июля 2014 года N ***, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кострицына Е.В. составила 0,811 мг/л.

С результатом проведенного исследования Кострицын Е.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Кострицыным Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа "АLCOTECTOR PRO-100 touch-K".

При таких обстоятельствах действия Кострицына Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Кострицын Е.В. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции автомобилем управлял Ш ...

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД, во время несения службы 07 июля 2014 года около 00 часов 50 минут был остановлен автомобиль (***), г/н *** RUS, двигавшийся по ул. Дорожной г. Орска Оренбургской области. При проверке документов установлено, что автомобилем управлял Кострицын Е.В., владелец транспортного средства Ш ... сидел на переднем пассажирском сиденье. В связи с наличием признаков опьянения, водителю Кострицыну Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД согласуется с иными материалами дела, в том числе с показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Л ... , С ... , протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Мировой судья обоснованно отклонил показания свидетеля защиты Ш ... , утверждавшего, что он управлял транспортным средством, расценив их как способ защиты Кострицына Е.В.

Из объяснений Ш ... , данных в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что 07 июля 2014 года он передал Кострицыну Е.В. право управления принадлежащего ему автомобиля в связи с тем, что сам находился в состоянии опьянения.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент остановки автомобиль марки (***), г/н *** RUS, находился под управлением водителя Кострицына Е.В., в связи с чем Кострицын Е.В. обоснованно был признан надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Довод жалобы о служебной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела носит предположительных характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ДПС ГИБДД не был составлен в отношении Кострицына Е.В. протокол доставления в отдел полиции, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данных о необходимости составления такого протокола материалы дела не содержат.

Доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что Кострицын Е.В. принудительно был доставлен в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, куда Кострицын Е.В. проследовал по просьбе сотрудников ГИБДД, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанного протокола как доказательства. Указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о виновности Кострицына Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кострицына Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18 августа 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кострицына Е.В. оставить без изменения, а жалобу Кострицына Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская