Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 12-53/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 июля 2015 г. по делу N 12-53/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1), при секретаре Обуховой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Латышева В.В., защитника Карчикян К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Латышева Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 мая 2015 г. о назначении Латышеву В.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя председателя суда, водитель Латышев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим Латышеву назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Латышев, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв по делу новое решение.

В обоснование жалобы автор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его умысел на совершение административного правонарушения, не имеется обращения потерпевшего в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба, а также отсутствует справка установленной формы, подтверждающая повреждение транспортного средства "данные изъяты"

ФИО6 не является собственником указанного автомобиля, а потому не может быть потерпевшим по делу, а со стороны собственника претензий и заявлений в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не поступило.

Транспортное средство "данные изъяты" не было предметом осмотра по делу, соответствие локализации повреждений на указанном автомобиле ничем не подтверждено.

Заместителем председателя суда свидетели не вызывались и по обстоятельствам дела не допрашивались, а судебное постановление основано на недопустимых доказательствах. Судья не выполнил обязанностей, предусмотренных процессуальным законом, что является существенным нарушением его прав.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заместитель председателя суда не усмотрел, а обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является то, что "факта ДТП не было, так как отсутствует состав административного правонарушения".

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Латышевым и основано на исследованных заместителем председателя суда доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Латышев, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на "адрес" совершил столкновение с припаркованным транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями потерпевшего ФИО6, рапортом сотрудника полиции ФИО8, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу судебного постановления, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение автора жалобы о том, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, он не заметил столкновение транспортных средств, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых показания владельца транспортного средства ФИО6.

О наличии у Латышева умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют и его действия непосредственно после столкновения. Об этом также свидетельствует и характер повреждений транспортных средств "данные изъяты", который исключает вероятность того, чтобы водитель транспортного средства не заметил столкновения, в результате которого эти повреждения возникли.

Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что Латышев умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем то обстоятельство, что Латышев стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Латышев совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающая наличие повреждений транспортных средств "данные изъяты" и " "данные изъяты" а следовательно, и факт дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим несостоятельным является и довод жалобы о том, что транспортное средство "данные изъяты" не осматривалось по делу, а соответствие локализации повреждений на указанном автомобиле ничем не подтверждено. Более того, как следует из письменных объяснений Латышева "данные изъяты", он сам при осмотре транспортных средств констатировал наличие механических повреждений, совпадавших "по высоте и характеру возникновения".

Факт того, что ФИО6 не является собственником транспортного средства "данные изъяты", а также отсутствие претензий и заявлений собственника в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, его необращение в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба, на правильность квалификации действий Латышева не влияют.

Утверждение автора жалобы о том, что заместитель председателя суда не опросил свидетелей, является беспредметным, поскольку отсутствовали основания для вызова каких-либо свидетелей. Как видно из протокола о рассмотрении дела, Латышевым заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО11, которое заместителем председателя суда удовлетворено. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей иных конкретных лиц Латышевым не заявлялось. Такого ходатайства не содержится и в поданной жалобе на судебное постановление.

Отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия, на что ошибочно ссылается автор жалобы, вопреки его мнению, не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Административное наказание назначено Латышеву в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 мая 2015 г. о назначении Латышеву Владимиру Владимировичу административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Латышева В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов