Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 12-54/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 июля 2015 г. по делу N 12-54/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сенновского А.В., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Сенновского Анатолия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, подвергавшегося "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Сенновский признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "данные изъяты" федеральной автодороги "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Сенновскому назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

В жалобе на судебное постановление Сенновский, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьей необъективно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, вывод судьи о совершении им административного правонарушения неверен, фактов отстранения его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от его прохождения не было, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5.

Транспортное средство было возвращено сотрудником полиции ему непосредственно после составления административного материала, что свидетельствует о не нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Опровержением вывода судьи о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения может служить постановление о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого усматривается, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали. При этом судья не принял достаточных мер для их опроса, чтобы установить, присутствовали ли они при составлении административного материала.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление Сенновского, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Сенновским и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Сенновского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты", составленного в отношении водителя Сенновского в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Сенновского на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются как письменными объяснениями самого Сенновского "данные изъяты" и понятых ФИО6 и ФИО7 "данные изъяты", так и показаниями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 "данные изъяты", согласно которым водитель Сенновский отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки утверждению автора жалобы, показания свидетеля ФИО5 о том, что сотрудник полиции сам отказал Сенновскому в просьбе пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в связи с отсутствием алкотестера, правомерно не положены судьей в основу постановления, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Кроме того, наличие дружеских отношений между Сенновским и ФИО5 свидетельствует о заинтересованности последнего в даче таких показаний и, тем самым, ставит их достоверность под сомнение.

Довод автора жалобы о передаче сотрудником полиции ему транспортного средства непосредственно после составления административного материала и о наличии постановления о назначении ему административного наказания за совершенное в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод судьи о наличии в действиях Сенновского признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что понятые при оформлении процессуальных документов отсутствовали, является необоснованной, опровергается соответствующими протоколами, где указаны персональные данные и местожительства понятых, имеются их подписи.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Утверждение автора жалобы о том, что судья не опросил понятых, является беспредметным, поскольку отсутствовали основания для их вызова. Как видно из протокола о рассмотрении дела "данные изъяты", Сенновский не настаивал на вызове и опросе понятых по обстоятельствам дела. Необходимости в их вызове по инициативе судьи не имелось.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Сенновского события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 г. о назначении Сенновскому Анатолию Владимировичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сенновского А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов