Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-268/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 июня 2015 г. по делу N 22-268/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И., судей Ивченко М.Н. и Жидкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осужденного Насанова Ц.Б., защитника Ходырева С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тыртышного А.И. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Насанов Цырен Батожаргалович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Каргина А.И., выступления защитника Ходырева С.А. и осужденного Насанова Ц.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насанов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору около 1 часа 30 минут 9 ноября 2014 г. во дворе одного из домов в "адрес" Насанов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдной ссоры, спровоцированной сослуживцем ФИО12, нанес последнему удар в живот ножом хозяйственно-бытового назначения. В результате этих действий Насанова потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость с повреждением толстой кишки.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и просит его изменить, применив к Насанову условное осуждение в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд в приговоре признал смягчающими обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольную компенсацию морального вреда, однако не в достаточной степени учел эти обстоятельства при назначении Насанову чрезмерно сурового наказания. Насанов полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. Защитник утверждает, что совершенное Насановым деяние " ... по сути своей является преступлением неумышленным", а примененное Насановым к потерпевшему насилие обусловлено исключительно противоправным поведением последнего, послужившим поводом для обоюдной ссоры и последующей драки. Потерпевший кандидат в мастера спорта по боксу и физически сильнее осужденного, в связи с чем Насанов и взял в руки нож " ... с целью отпугнуть от себя ФИО12". Судом оставлено также без внимания и мнение потерпевшего, который является другом осужденного, примирился с Насановым и просил суд о снисхождении к виновному. Кроме того, в приговоре суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ, хотя исправление Насанова возможно и без реального отбывания наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Насанова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Тыртышного - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Насанова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою виновность в инкриминируемом ему деянии, показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его преступные действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа - как предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с этим довод апелляционной жалобы защитника о совершении Насановым "неумышленного" преступления является голословным и противоречит материалам уголовного дела.

Содержащееся в апелляционной жалобе защитника утверждение о том, что потерпевший является кандидатом в мастера спорта по боксу и физически сильнее осужденного Насанова, в связи с чем последний в ходе конфликта взял в руки нож, не может повлиять на правильность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Насанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Как видно из приговора, при разрешении вопроса о назначении наказания Насанову судом приведено и в должной мере учтено, что осужденный воспитывался в многодетной семье, без отца, за время прохождения военной службы характеризовался положительно, является ветераном боевых действий, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ходатайство потерпевшего о снисхождении также учтено судом при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку Насанова с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольную компенсацию морального вреда суд правильно признал в приговоре и в надлежащей мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Наряду с изложенным, в соответствии с ч. 1 1 ст. 63 УК РФ совершение Насановым преступления в состоянии алкогольного опьянение обоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Насановым тяжкого преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данногог преступления.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд в приговоре не мотивировал невозможность применения к Насанову условного осуждения не основан на положениях ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 73 УК РФ суд в приговоре может назначить наказание условно лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Что же касается невозможности применения условного осуждения, то необходимость ее мотивировки в приговоре законом не предусмотрена, а утверждение в апелляционной жалобе защитника об обратном не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 г. в отношении Насанова Цырена Батожаргаловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тыртышного А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи