Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22-286/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июня 2015 г. по делу N 22-286/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В., судей Меркулова Д.В. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Кудаева К.А., осужденного Рихтермана С.М., защитника Баштовой К.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рихтермана С.М. и защитника Алиярова А.З. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Рихтерман Семен Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден:

- по ч. 2 ст. 336 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на "данные изъяты" месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок "данные изъяты" год и "данные изъяты" месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Рихтерману С.М. назначено по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" год и "данные изъяты" месяцев в "данные изъяты" без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления осужденного Рихтермана С.М., защитника Баштовой К.Н. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Кудаева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рихтерман признан виновным в оскорблении им, как начальником, подчиненного во время исполнения обязанностей военной службы, а также в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия к последнему.

Согласно приговору, в конце ДД.ММ.ГГГГ Рихтерман, находясь в казарменном помещении войсковой части N, с целью унизить честь и достоинство подчиненного ФИО1, являясь для него начальником по воинскому званию и должности, выражая недовольство по поводу плохого знания последним должностных обязанностей, вопреки требованиям ст. 16, 19 и 78 Устава внутренней службы ВС РФ, нанес потерпевшему удар ладонью по лицу, причинив физическую боль и моральные страдания, унизив его честь и достоинство.

Он же, около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ в пункте хозяйственного довольствия полигона " "данные изъяты"" войсковой части N, являясь начальником по воинскому званию для рядового ФИО2, выражая недовольство по поводу ответа последнего о причинах отсутствия спиртных напитков во время празднования дня рождения одного из офицеров части, в нарушение требований ст. 26, 27 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 16. 19, 78 Устава внутренней службы ВС РФ, явно выходя за пределы предоставленных полномочий, нанес ФИО13 удары кулаком в живот, а затем три удара по лицу, причинив потерпевшему легкий вред здоровью в виде закрытого перелома спинки носа без смещения отломков.

В апелляционных жалобах осужденный Рихтерман и защитник Алияров, считая обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование авторы жалоб, приводя собственный анализ норм закона, подлежащих, по их мнению, применению и исследованных в судебном заседании доказательств, утверждают о недоказанности события преступлений, инкриминированных в вину осужденному Рихтерману.

По мнению авторов жалоб, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО1, ФИО15 и свидетелей обвинения, которые, по их мнению, не согласуются между собой и содержат существенные противоречия.

Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он ни по какому номеру доверия не звонил, а свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что протокол принятия устного сообщения о преступлении и объяснения у потерпевшего, были отобраны в военном городке в присутствии еще одного военнослужащего ФИО5, в допросе которого суд первой инстанции необоснованно отказал.

Судом сделан ошибочный вывод о совершении осужденным преступления в отношении ФИО1 во время исполнения им обязанностей военной службы, поскольку из показаний ФИО1 следует, что событие преступления имело место около "данные изъяты" часов, а факт нахождения Рихтермана в указанное время на территории воинской части судом не установлен.

Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО6, указав о нахождении указанных свидетелей в служебной зависимости от Рихтермана.

Вывод суда об избиении осужденным подчиненного потерпевшего ФИО24 опровергается показаниями данного потерпевшего, показавшего в судебном заседании о меньшем количестве нанесенных ему Рихтерманом ударов.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО25 противоречат показаниям всех свидетелей защиты в части одежды, в которую был одет Рихтерман.

Судом не дано оценки показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО26 о том, что он протокол своего допроса на предварительном следствии не читал, поскольку не умеет читать на русском языке.

Судом в основу приговора необоснованно положены протоколы очных ставок между ФИО27, ФИО2 и ФИО29.

В приговоре, по мнению авторов апелляционных жалоб, не содержится сведений о том, в полном ли объеме вышеуказанные доказательства приняты судом в части изложенных свидетелем ФИО29 и потерпевшим ФИО2 сведений или только в какой-то части.

Судом неверно оценены показания свидетеля ФИО32 о времени несения службы дневальными по подразделению, из расчета: половину ночи - один дневальный, половину ночи - другой, что не исключает, как утверждается в жалобах, возможности нахождения свидетеля ФИО27 в свободной смене и исполнения им указаний Рихтермана по вызову потерпевшего ФИО2.

Факт непричастности Рихтермана к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО32, ФИО37, ФИО38 и ФИО39.

Заключение судебно-медицинских экспертов от 29 сентября 2014 г. N 2232 не содержит оценки результатов проведенных исследований и ответов по всем поставленным перед ними следователем вопросам, в частности, на вопрос о возможности перелома спинки носа в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО2 для выяснения данного вопроса, а также устранения имевшихся в его показаниях и показаниях свидетелей противоречий относительно обстоятельств причинения телесного повреждения в области носа.

Наряду с этим, по мнению осужденного Рихтермана, при назначении наказания суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ по всем инкриминированным ему в вину преступлениям, а не только по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Защитник в жалобе утверждает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона необоснованно не применил к осужденному требования ст. 73 УКРФ.

Судом не учтен факт ранения Рихтермана в период выполнения служебно-боевых задач на территории "данные изъяты" Республики, а также необоснованно приняты во внимание записи в служебной карточке о наложении на него командиром воинской части дисциплинарных взысканий, часть из которых на момент вынесения приговора была отменена, а сведения об этом в служебную карточку не внесены, о чем свидетельствует решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 г.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД, утверждает, что в случае оставления судом апелляционной инстанции приговора в силе, он подпадает под действие данного акта об амнистии и подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Рихтермана и защитника Алиярова, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Рихтермана является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе и ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО2, которое в порядке ст. 256 УПК РФ разрешено в совещательной комнате с вынесением письменного постановления от 18 марта 2015 г. об отказе в его удовлетворении ( "данные изъяты"). Данное постановление суда, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Рихтермана в совершении инкриминированных ему в вину деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, относятся: показания потерпевших ФИО42 и ФИО2, протоколы проверки показаний на месте с каждым из них, показания свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО26, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и ФИО51, протоколы очных ставок между ФИО27, ФИО2 и ФИО54, заключения экспертов, показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО55, показания специалиста - врача рентгенолога ФИО56, заключение военно-врачебной комиссии о годности Рихтермана к военной службе, а также другие доказательства.

Вышеперечисленные доказательства сомнений в своей допустимости, достоверности содержащихся в них сведений, а также относимости не вызывают, полно и правильно изложены в приговоре и объективно проанализированы судом.

Вопреки утверждениям защитника и осужденного, показаниям потерпевших о применении физического насилия Рихтерманом, судом дана надлежащая оценка, как не противоречивым и согласующимся с иными доказательствами, исследованными по делу.

Не вызывает сомнений в правильности оценка судом показаний Рихтермана о якобы непричастности к применению физического насилия к потерпевшим, как данных с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат последовательным показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, а также заключению судебно-медицинских экспертов, установивших по прошествии времени у потерпевшего ФИО2 наличие телесного повреждения в виде перелома спинка носа без смещения отломков, время и обстоятельства причинения которого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО54, ФИО26 об избиении потерпевшего осужденным Рихтерманом во время празднования ДД.ММ.ГГГГ на полигоне воинской части дня рождения сослуживца.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, показания потерпевшего ФИО1 в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, и им судом, как допустимым и достоверным, дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в правильности.

Что касается отдельных противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей обвинения, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, то они судом первой инстанции устранены в судебном заседании, и обоснованно расценены, как не существенные и не влияющие на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы о доказанности вины Рихтермана в содеянном.

Показания в судебном заседании свидетелей защиты ФИО62, ФИО63, ФИО27, ФИО65, ФИО66, ФИО67 и ФИО68 о якобы непричастности осужденного Рихтермана к применению физического насилия к подчиненным ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно оценил критически, как противоречащие последовательным показаниям потерпевших, свидетеля ФИО54, ФИО26, и данные в целях оказать содействие Рихтерману избежать уголовной ответственности за содеянное, в силу наличия различных причин: ввиду служебной зависимости либо ложного чувства товарищества.

Таким образом, стороной обвинения, вопреки мнению осужденного и защитника, представлено достаточно доказательства, свидетельствующих в своей совокупности о виновности Рихтермана в совершении инкриминированных ему в вину деяний.

Судом первой инстанции содеянное осужденным Рихтерманом в отношении подчиненных ему потерпевших ФИО1 - в конце ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ получило правильную самостоятельную юридическую оценку и обоснованно квалифицировано, соответственно, по ч. 2 ст. 336 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Рихтерману, вопреки его мнению и мнению защитника, назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного.

В приговоре правильно приведены и в должной мере учтены все обстоятельства, повторно указанные в апелляционных жалобах Рихтермана и его защитника, как якобы не учтенные судом при назначении наказания, а именно: привлечение Рихтермана к уголовной ответственности впервые, объективные характеристики его служебной деятельности с учетом сведений, содержащихся в служебной карточке, а также то, что он является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой, имеет благодарность от Президента Российской Федерации за отвагу и самоотверженность, проявленные при выполнении задач по восстановлению мира и безопасности в зоне "данные изъяты" конфликта.

Совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 64 УК РФ обоснованно признал исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного Рихтерманом одного из входящих в совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких (п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ), назначив по данному преступлению основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции данной статьи УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Более того, суд посчитал возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УПКРФ изменить категорию вышеуказанного преступления, входящего в совокупность с другим совершенным Рихтерманом преступлением, с тяжкого на средней тяжести, в связи с чем не рассматривал вопрос о его лишении на основании ст. 48 УК РФ воинского звания и государственной награды.

Наряду с этим, суд обоснованно счел возможным в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ не применять полное либо частичное сложение назначенных Рихтерману наказаний, а поглотить менее строгое наказание, назначенное по ч. 2 ст. 336 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда обосновывать в приговоре причины неприменения при назначении осужденному наказания требований ст. 73 УК РФ.

Ввиду изложенного, назначенное Рихтерману наказание, как за каждое входящее в совокупность преступление, так и окончательное, нельзя признать чрезмерно суровым, а приговор несправедливым.

Утверждение в дополнительной апелляционной жалобе осужденного Рихтермана о необходимости применения к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД, является беспредметным, как основанное на ошибочным толковании закона.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2015 г. в отношении Рихтермана Семена Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитника Алиярова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: