Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 22-287/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 июля 2015 г. по делу N 22-287/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ (далее Минфина России) Исмаилова Г.И. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 г., в соответствии с которым удовлетворено требование представителя реабилитированного Голяки А.В. - адвоката Алиярова А.З. о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступление прокурора Чистопрудова В.А., полагавшего необходимым указанное судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов судебного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением "данные изъяты" 315 военного следственного отдела СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Киселева А.В. уголовное дело в отношении Голяки, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, и за последним признано право на реабилитацию.

30 марта 2015 г. представитель реабилитированного Голяки - адвокат Алияров обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием Голяки.

16 апреля 2015 г. судья Махачкалинского гарнизонного военного суда постановил взыскать с Минфина России за счет казны РФ в пользу Голяки "данные изъяты" в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Исмаилов, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Судья не дал надлежащую оценку обстоятельствам материалов судебного производства.

Так, судьей не принято во внимание, что Голяк фактически не исполнял обязанности по воинской должности и, соответственно, не имел право на возмещение вреда в части недоплаченного денежного довольствия.

Имеющиеся в материалах судебного производства документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката, вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку в представленных квитанциях не указаны номера ордера, уголовного дела, нет сведений о том, за представление чьих интересов принимались денежные средства. Судьей не истребовались и не исследовались приходно-кассовые ордера.

Также автор жалобы полагает, что представленные доказательства не подтверждают понесенные заявителем расходы на услуги адвоката в размере "данные изъяты", данная сумма является чрезмерно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Минфина России представитель реабилитированного Голяки - адвокат Алияров просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Голяке был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, недоплаченного денежного довольствия, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Право Голяки на реабилитацию подтверждено материалами судебного производства и в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Сроки исковой давности не нарушены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, за счет казны РФ, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что Голяк фактически не исполнял обязанности по воинской должности и, как следствие, не имел право на возмещение вреда в части недоплаченного денежного довольствия, являются несостоятельными.

Представленные в суд первой инстанции документы в подтверждение расходов, выплаченных за оказание юридической помощи, сомнений в своей достоверности не вызывают. Данные документы надлежащим образом исследовались в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении.

Утверждения представителя Минфина России об обратном не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства, в силу которых не требуется дополнительного представления приходно-кассовых документов стороной, воспользовавшейся юридической помощью.

В связи с изложенным, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об удовлетворении заявленных представителем реабилитированного Голяки - адвокатом Алияровым требований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении данного заявления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 г. об удовлетворении требования представителя реабилитированного Голяки А.В. - адвоката Алиярова А.З. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства финансов РФ Исмаилова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков