Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 22-301/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 июля 2015 г. по делу N 22-301/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Никипоренко Е.Г., осужденного Чуракова М.В. и защитника Елисеева А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного защитника на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Чураков Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере:

- по эпизоду покушения на хищение путем обмана суточных в иностранной валюте за служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты"

- по эпизоду покушения на хищение путем обмана суточных в иностранной валюте за служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Чуракову М.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступления осужденного Чуракова М.В. и защитника Елисеева А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Никипоренко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чураков признан виновным в покушениях на мошенничество, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных дважды при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чураков находился в служебной командировке в отделении (погз) в "адрес", где был зачислен на котловое довольствие и обеспечен питанием в количестве пяти сутодач.

Желая получить суточные в иностранной валюте в большем размере, чем положено, ДД.ММ.ГГГГ Чураков представил в финансово-экономическое отделение войсковой части N командировочное удостоверение с заведомо ложными отметками, а также подписанный им авансовый отчет, в соответствии с которыми ему были начислены суточные в иностранной валюте на "данные изъяты" ( "данные изъяты") больше, которые Чураков не получил в связи с отсутствием валюты в кассе воинской части, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чураков, находясь в очередной раз в служебной командировке, при аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ представил в финансово-экономическое отделение войсковой части N вышеуказанные документы с внесенными в них заведомо ложными сведениями, в соответствии с которыми ему подлежали начислению суточные в иностранной валюте на "данные изъяты" ( "данные изъяты") больше, чем положено, которые Чураков не получил по не зависящим от него обстоятельствам.

В первоначальной и дополнительных жалобах защитник Елисеев, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и вернуть уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования. Защитник приводит доводы о незаконности и необоснованности ряда промежуточных постановлений, вынесенных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование автор жалоб, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, приводит собственный анализ показаний свидетелей и иных доказательств по делу, на основании которого утверждает, что вина Чуракова в инкриминируемых преступлениях не установлена.

Защитник выражает несогласие с правильностью юридической оценки судом доказательств, исследованных в судебном заседании, указывает на неистребование документов, которые могли подтвердить факт начисления либо неначисления Чуракову денежных средств, утверждает, что судом не дана оценка обстоятельствам покушений на преступления, свидетельствующим об отсутствии в действиях Чуракова состава преступления.

По мнению Елисеева, показания Чуракова, данные им в судебном заседании, суду следовало учитывать как единственно верные, так как причины их несоответствия показаниям, ранее данным в ходе предварительного следствия, Чураковым разъяснены.

Автор апелляционных жалоб утверждает о противоречивости показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного следствия, и недостоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Защитник, приведя собственный анализ показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11, утверждает о необоснованности отказа суда в повторном их допросе, а также заинтересованности указанных должностных лиц отделения в списании недостачи продовольствия на складе, а также их личной недисциплинированности при учете материальных средств.

Автор апелляционных жалоб указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о повторном вызове для допроса свидетелей ФИО12 и ФИО13, допросе в качестве свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО16, а также допросе следователя ФИО17 по обстоятельствам производства им предварительного следствия, назначения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа с участием свидетеля ФИО8.

Защитник в жалобах утверждает, что Чураков умысла на хищение денежных средств не имел, командировочные удостоверения сдавал в числе прочих документов с целью соблюдения установленного порядка документооборота. Правильность проставления отметок в командировочных удостоверениях Чураков никогда не проверял, будучи уверенным и их обоснованности, потому и не просил ФИО8 зачислять на котловое довольствие, которое фактически не осуществлялось. Осуществляли питание ФИО20, ФИО14 и Чураков за счет привезенных с собой продуктов, приобретенных в магазине, что подтвердил свидетель ФИО22.

Как утверждает защитник, судом достоверно установлено, что фактически продукты со склада на питание указанных должностных лиц не выдавались, сведения о выдаче и получении продуктов поваром в тетради подделаны. Указание в списке 6 сутодач не соответствует действительности. Данный список сутодач, приобщенный к материалам дела, может составляться исключительно для удобства учета в отделении, требованиями законодательства он не регламентирован и, соответственно, не может являться надлежащим документом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 - повара заставы, он за получение продуктов со склада ДД.ММ.ГГГГ не расписывался, кто получил продукты и расписался за их получение, ему не известно.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, автор жалоб считает нарушением принципа состязательности сторон, и полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Также необоснованным защитник считает отказ суда в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО24 и ФИО25.

Кроме того, судом к осужденному необоснованно не применен акт об амнистии.

Защитник утверждает и о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела журналов учета входящей и исходящей корреспонденции N военного следственного отдела и военной прокуратуры - войсковая часть - полевая почта N. Защитник указывает, что имеющиеся письменные указания военного прокурора о проведении предварительного расследования в форме предварительного следствия сторонам не представлены. По мнению защитника, данное обстоятельство, обусловленное возможной неверной формой осуществления предварительного расследования, являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, по мнению защитника не может быть признано законным и вынесенное в ходе судебного разбирательства постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств списка лиц, состоящих на временном котловом довольствии за ДД.ММ.ГГГГ Защитник указывает, что указанный документ не может являться доказательством, поскольку не известен источник его изъятия, сведения, внесенные в указанный список, являются недостоверными, подпись от имени Чуракова выполнена не им, что подтверждается заключением эксперта.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы первоначальной и дополнительных апелляционных жалоб и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Чуракова в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО32, командировочные удостоверения и авансовые отчеты Чуракова, заключение эксперта, список лиц, состоящих на временном довольствии в отделении в "адрес", и иные документы.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Согласно командировочному удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ, Чураков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в отделении в "адрес". В командировочном удостоверении имеется заверенная подписью и печатью начальника отделения в "адрес" ФИО8 запись о том, что в служебной командировке Чураков питанием не обеспечивался.

В подписанном Чураковым авансовом отчете N от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на вышеуказанное командировочное удостоверение, напротив которого в графе расходов указана сумма положенных к выплате суточных в размере "данные изъяты".

Согласно списку лиц, состоящих на временном довольствии в отделении в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ., Чураков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на котловом довольствии и был обеспечен шестью сутодачами. Напротив фамилии Чураков в графе "роспись сотрудника", имеется соответствующая подпись.

По заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, подписи в списке лиц, состоящих на котловом довольствии в отделении в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ, а также в вышеуказанном авансовом отчете от имени Чуракова, выполнены вероятно Чураковым. При этом ответить на данный вопрос в категоричной форме эксперту не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

В соответствии с командировочным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, Чураков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился в служебной командировке в отделении в "адрес". В командировочном удостоверении имеется заверенная подписью и печатью начальника отделения в "адрес" ФИО8 запись о том, что в данной командировке Чураков питанием не обеспечивался.

В подписанном Чураковым авансовом отчете N от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на вышеуказанное командировочное удостоверение, напротив которого в графе расходов указана сумма положенных к выплате суточных в размере "данные изъяты"

Согласно списку военнослужащих, находящихся на временном довольствии в "адрес", Чураков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на котловом довольствии и был обеспечен десятью сутодачами, включая два индивидуальных рациона питания. Напротив фамилии Чураков, в графе "роспись сотрудника", имеется соответствующая подпись.

По заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, подписи в указанном списке военнослужащих, находящихся на временном довольствии, а также в авансовом отчете N от ДД.ММ.ГГГГ от имени Чуракова, выполнены вероятно Чураковым. При этом ответить на данный вопрос в категоричной форме эксперту также не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Вопреки доводам защитника, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, является не порядок постановки Чуракова на котловое довольствие или установление лица, получавшего продукты со склада, а установление факта предоставления командированному лицу питания принимающей стороной, как указано в п. 7 постановления Правительства РФ от 26 декабря 2005 г. N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений".

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО10 достоверно установлено, что в период нахождения в командировках в отделении в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чураков был обеспечен возможностью там питаться, эту возможность он использовал и фактически питался, в том числе и путем получения индивидуальных рационов питания (то есть набора продуктов на сутки) на время полевого выхода, в связи с чем и расписывался в списках лиц, состоящих на котловом довольствии.

При этом, достоверно зная о своем обеспечении питанием и отсутствии оснований для получения каких-либо выплат в связи с этим, Чураков представил в финансово-экономическое отделение воинской части командировочные удостоверения с заведомо ложными сведениями, а также подписанные им авансовые отчеты. В связи с этим ему были начислены суточные в размере большем, чем положено.

Оценив указанное выше заключение эксперта в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО31, а также показаниями самого Чуракова, данными им в ходе доследственной проверки и при допросе в качестве подозреваемого, суд пришел к обоснованному выводу, что подписаны вышеуказанный список и авансовый отчет именно Чураковым.

Довод защитника о том, что подавая в финансовую службу командировочные удостоверения, Чураков не вникал в суть указанных в них сведений, опровергается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Чураков дважды убедил его проставить в командировочные удостоверения отметки именно о необеспечении его питанием, поясняя при этом о нежелательных для него (то есть Чуракова) последствиях в виде неполного начисления суточных в иностранной валюте.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что показания свидетелями ФИО8, ФИО11 и ФИО10 даны с целью списания продуктов со склада является голословным, так как на протяжении предварительного и судебного следствия указанные свидетели давали последовательные и непротиворечивые показания по обстоятельствам инкриминируемых Чуракову преступлений. Эти показания согласуются между собой, другими исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО30, а также с показаниями самого Чуракова, который будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого дал показания о том, что в служебных командировках питанием обеспечивался, о чем расписывался в списках лиц, состоящих на котловом довольствии.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений между осужденным и указанными свидетелями, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора, судом не установлено. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в обоих случаях Чураков сдал в финансово-экономическое отделение воинской части подписанные им авансовые отчеты, а также командировочные удостоверения, содержащие заведомо ложные сведения о необеспечении его питанием.

Таким образом, вопреки доводу защитника, Чураков в полном объеме выполнил все зависящие от него действия, направленные на получение суточных в иностранной валюте в большем размере, чем положено. То обстоятельство, что авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ не был утвержден начальником пограничного управления по причине его изъятия в день подачи Чураковым, на выводы суда не влияет.

Постановления суда об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и истребовании документов являются обоснованными, ввиду чего оснований для удовлетворения доводов защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО16, следователя ФИО17, понятых ФИО24 и ФИО25 разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, сомнений в обоснованности отказа в их удовлетворении не имеется.

Вопреки доводам защитника, в материалах дела не содержится и оснований для его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Установив обстоятельства совершенных Чураковым преступлений, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 (два преступления) УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных Чураковым преступлений и личности виновного.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у виновного двух малолетних детей, и учел при назначении наказания привлечение Чуракова к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по службе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, осужденный Чураков, которому суд назначил наказание не связанное с лишением свободы, подлежал освобождению от наказания в соответствии с пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД, действовавшего на момент постановления приговора.

Оснований для неприменения данного акта об амнистии судом установлено не было.

Однако суд первой инстанции в нарушение ч. 8 ст. 302 УПК РФ и без учета п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, указанный акт об амнистии к Чуракову не применил.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и на основании акта об амнистии освободить осужденного Чуракова от назначенного наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 17, 389 18, 389 20, 389 26 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 г. в отношении Чуракова Максима Владимировича ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить.

В соответствии с пп. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД освободить осужденного Чуракова М.В. от наказания со снятием судимости.

Меру пресечения осужденному Чуракову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков