Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 22-302/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 июля 2015 г. по делу N 22-302/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., представителя Министерства финансов РФ (далее Минфин России) Емельяновой А.Н., заявителя Красовского И.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам представителя Минфина России ФИО13 и представителя Главного командования Военно-Морского Флота ФИО14 на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 г., в соответствии с которым частично удовлетворены требования реабилитированного "данные изъяты" Красовского И.Ю. о восстановлении в трудовых правах и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступление представителя Минфина России Емельяновой А.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения заявителя Красовского И.Ю., прокурора Сказкина Н.Ф., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам судебного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" ФИО15 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Красовского, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, и за Красовским признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Красовский обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд в порядке гл. 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых прав в порядке реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда заявление Красовского удовлетворено частично, с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного постановлено взыскать с учетом уровня инфляции "данные изъяты" в счет возмещения недополученного денежного довольствия за период нахождения в распоряжении командира воинской части.

Также постановлением судьи возложены обязанности: на главнокомандующего Военно-Морского Флота изменить приказ от 10 марта 2015 г. N 16, указав днем назначения Красовского на должность заместителя командира батальона (водолазного специалиста) - начальника учебного отделения учебного батальона (подготовки водолазных специалистов Военно-Морского Флота, "адрес") учебного центра (подготовки военных спасателей и водолазных специалистов Военно-Морского Флота, "адрес") войсковой части N день зачисления в распоряжение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на командира войсковой части N изменить приказ от 13 марта 2015 г. N 43, указав днем принятия Красовским дел и должности и вступления в исполнение служебных обязанностей день зачисления в распоряжение, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО13, считая постановление судьи незаконным в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Судья не дал надлежащей оценки обстоятельствам материалов судебного производства.

Так, судьей не принято во внимание, что фактически Красовский не исполнял обязанности по воинской должности, не упоминался в рапортах должностных лиц воинской части на премирование и в приказах командования, вынесенных при распределении средств дополнительного материального стимулирования.

При этом вышеуказанные средства не являлись гарантированной выплатой обязательного характера и осуществлялись за счет экономии бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Таким образом, правовые основания для принятия решения о выплате Красовскому дополнительного материального стимулирования отсутствовали.

По мнению автора жалобы, решение судьи о взыскании сумм дополнительного материального стимулирования необоснованно и тем, что финансовый год закончился, а истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Имеющаяся в материалах судебного производства справка о неначисленном денежном довольствии Красовскому не являлась доказательством, свидетельствующим о необходимости производства данных выплат последнему.

В апелляционной жалобе представитель Главного командования Военно-Морского Флота ФИО14, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить в части возложения на главнокомандующего Военно-Морским Флотом обязанности по изменению даты назначения Красовского на ранее занимаемую должность, приводя в обоснование следующие доводы.

При вынесении постановления судья не принял во внимание особенности реализации военнослужащим права на труд и специфику прохождения военной службы.

Так, зачисление военнослужащего в распоряжение само по себе не является нарушением его трудовых прав, поскольку в данном случае военная служба не прекращается, а изменяется только размер денежного довольствия.

При таких обстоятельствах, зачисление Красовского в распоряжение не повлекло нарушения его трудовых прав. Реабилитированному подлежал возмещению лишь имущественный вред в виде недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, причиненный в результате уголовного преследования.

Судья необоснованно возложил обязанности на главнокомандующего Военно-Морского Флота по внесению изменений в приказ от 10 марта 2015 г. N 16 относительно даты назначения Красовкого на ранее занимаемую воинскую должность.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Главного командования Военно-Морского Флота представитель Минфина России ФИО13 просит не принимать во внимание выводы автора жалобы о необходимости возмещения Красовскому недополученного денежного довольствия.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Минфина России реабилитированный Красовский просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и восстановление в трудовых правах имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из материалов досудебного производства, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Красовского прекращено по изложенным основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Из вышеизложенного следует, что недополученное денежное довольствие и иные выплаты стимулирующего характера, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты, а период, за который они подлежат возмещению, определяется судьей с учетом конкретных обстоятельств материалов судебного производства.

Применительно к обстоятельствам данных материалов судебного производства реабилитированному Красовскому подлежало возмещению недополученное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ - даты сдачи дел и должности в связи с освобождением от воинской должности и зачислением в распоряжение командования ввиду возбуждения уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ - дату вступления в исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы представителя Минфина России о неправосудности судебного решения в части, касающейся разрешения требования Красовского о возмещении ему имущественного вреда, в том числе относительно ошибочности сделанного судьей вывода о необходимости включения в расчет подлежащих взысканию денежных сумм дополнительного материального стимулирования, необоснованными.

Документы, представленные в подтверждение положенных Красовскому выплат сомнений в своей достоверности и значимости для правильности разрешения материалов судебного производства не вызывают. Данные документы надлежащим образом исследовались в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении.

Также являются необонованными и доводы апелляционной жалобы представителя Главного командования Военно-Морского Флота.

Восстановление реабилитированного в трудовых правах применительно к положениям ст. 133, 138 УПК РФ возможно лишь путем внесения соответствующий изменений в приказы главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 10 марта 2015 г. N 16 и командира войсковой части N от 13 марта 2015 г. N 43 с целью установления времени нахождения Красовского в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя Главного командования Военно-Морского Флота об обратном сводятся лишь к переоценке выводов судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данных материалов судебного производства и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении данного заявления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 г. о частичном удовлетворении требований Красовского И.Ю. о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых прав в порядке реабилитации оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Минфина России и Главного командования Военно-Морского Флота - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков