Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22К-285/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июня 2015 г. по делу N 22К-285/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Басова А.В., защитника Каракетовой Ф.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Хачирова С.В. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного обвиняемого на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее ВСО СК РФ) по Владикавказскому гарнизону "данные изъяты" юстиции Герасименко С.С. от 11 марта 2015 г. об отводе от участия в производстве по уголовному делу адвоката Байкулова В.Б. в качестве защитника военнослужащего войсковой части N рядового Хачирова С.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2

ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление защитника Каракетовой Ф.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, в производстве следователя ВСО СК РФ по Владикавказскому гарнизону Герасименко находится уголовное дело по обвинению военнослужащих войсковой части N Хачирова и Казахова в совершении каждым преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, защиту которых по соглашению осуществлял адвокат Байкулов.

11 марта 2015 г. следователем в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 49 УПК РФ вынесено постановление об отводе от участия в производстве по уголовному делу защитника обвиняемого Хачирова - адвоката Байкулова.

13 марта 2015 г. обвиняемый Хачиров в порядке ст. 125 УПК РФ обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой о признании незаконным данного постановления следователя.

Рассмотрев жалобу обвиняемого Хачирова, судья указанного суда постановлением от 17 марта 2015 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хачиров, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

В обоснование Хачиров утверждает об отсутствии противоречий в его показаниях с показаниями обвиняемого Казахова, поскольку каждый из них, воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом, отказались от дачи показаний.

Наличие противоречий в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО11 о характера и объеме насилия, примененного к ним обвиняемыми Хачировым и Казаховым, по мнению автора апелляционной жалобы, не может служить основанием для отвода защитника - адвоката Байкулова, осуществляющегося защиту интересов каждого обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" юстиции Нефедов А.В. и следователь ВСО СК РФ по Владикавказскому гарнизону "данные изъяты" юстиции Герасименко С.С. просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Хачирова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных обвиняемым действий и решения следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей гарнизонного военного суда в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Как видно из представленных суду материалов досудебного производства, исследованных в ходе судебного разбирательства, 18 ноября 2014 г. следователем ВСО СК РФ по Владикавказскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении Хачирова и Казахова по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, т.е. вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия Хачиров, будучи допрошенным 23 декабря 2014 г. в качестве подозреваемого с участием защитника Байкулова, отказался от дачи показаний, а допрошенный в качестве подозреваемого Казахов с участием того же защитника дал показания о своей непричастности к совершению указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Хачировым.

После предъявления Хачирову обвинения, последний в ходе допроса 15 января 2015 г. в качестве обвиняемого с участием того же защитника Байкулова, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

С участием потерпевших ФИО11 и ФИО1 были проведены очные ставки с обвиняемым Хачировым и подозреваемым Казаховым, в ходе которых последние давали различные показания о событиях, указанных потерпевшими.

Изложенные обстоятельства, с учетом содержания показаний Хачирова и Казахова, данных каждым на первоначальном этапе расследования дела и в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО11 и ФИО1, получили верную оценку в постановлениях следователя от 11 марта 2015 г. и постановлении судьи суда первой инстанции от 15 марта 2015 г., как свидетельствующие о наличии противоречий интересов обвиняемого Хачирова и подозреваемого Казахова, что в соответствии с ч.6 ст. 49 и п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ исключает возможность участия адвоката Байкулова в осуществлении защиты интересов обвиняемого Хачирова.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда, проверив в порядке ст. 125 УПК РФ правильность выводов следователя о наличии предусмотренных законом оснований, препятствующих одному и тому же лицу - адвокату Байкулову осуществлять защиту обвиняемого и подозреваемого, если интересы одного противоречат интересам другого, принял обоснованное и законное решение об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого Хачирова.

При этом судебная коллегия отмечает, что в связи с вынесением следователем постановления от 11 марта 2015 г. об отводе ранее участвовавшего в производстве по делу адвоката Байкулова в качестве защитника Хачирова, не нарушило прав последнего на защиту, поскольку в этот же день защиту прав и интересов Хачирова стал осуществлять по соглашению адвокат Леонова, что следует из ордера указанного адвоката ( "данные изъяты") и протокола допроса Хачирова в качестве обвиняемого ( "данные изъяты").

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы обвиняемого Хачирова судьей Владикавказского гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ч. ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого Хачирова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий