Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 22К-324/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 июля 2015 г. по делу N 22К-324/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., обвиняемого Шевкунова И.Н., защитников Кайшева Д.С. и Леманской О.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Кайшева Д.С. на постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 г., в соответствии с которым в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Шевкунова Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступления обвиняемого Шевкунова И.Н., защитников Кайшева Д.С. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Шевкунов обвиняется в том, что 30 сентября 2014 г., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, находясь в составе своего подразделения в служебной командировке, не желая переносить тяготы и лишения военной службы, с целью вовсе уклониться от нее, самовольно оставил место службы - полигон " "адрес" дислоцированный в "адрес", и убыл к месту жительства в "адрес", где проводил время по своему усмотрению до 9 июня 2015 г., при этом требования командования воинской части о выходе на службу и исполнении обязанностей военнослужащего, игнорировал.

16 марта 2015 г. в отношении Шевкунова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

5 июня 2015 г. в отношении него же возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, а 9 июня 2015 г. Шевкунов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении дезертирства, в связи чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

10 июня 2015 г. Шевкунову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ.

В тот же день в Майкопский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем военного следственного отдела Следственного комитета России по Майкопскому гарнизону Южного военного округа ходатайство заместителя руководителя указанного следственного отдела Ионова о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Шевкунова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев 11 июня 2015 г. указанное ходатайство должностного лица, заместитель председателя Майкопского гарнизонного военного суда вынес постановление об избрании Шевкунову меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ., включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Шевкунова защитник Кайшев выражает несогласие с судебным постановлением и, находя указанное постановление незаконным, подлежащим отмене, просит изменить меру пресечения обвиняемому на наблюдение командования воинской части.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ норм действующего законодательства, утверждает, что Шевкунову необоснованно отказано в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника гражданки ФИО10.

Автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что оставаясь на свободе Шевкунов продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует проведению предварительного расследования либо скроется от органов предварительного следствия и суда.

При этом отказ Шевкунова от прохождения ВВК, при наличии уже имеющегося и действующего заключения, не может быть расценен как воспрепятствование производству предварительного расследования, поскольку не является следственным или иным процессуальным действием.

Защитник обращает внимание, что положив свидетельские показания ФИО11 и ФИО12 в основу обоснования необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья необоснованно вошел в обсуждение вопроса виновности Шевкунова.

Необоснованно отказано и в удовлетворении ходатайств защитника о приобщении к материалам досудебного производства копии жалобы Шевкунова о неправомерных действиях командования, в том числе "данные изъяты" ФИО11, а также копий разовых пропусков, свидетельствующих о систематическом посещении обвиняемым территории воинской части.

Шевкунов является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. С момента возбуждения уголовного дела избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Вопрос о возможности применения в отношении него меры пресечения в виде наблюдение командования, в судебном заседании не рассматривался.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Майкопского гарнизона "данные изъяты" Русанов В.В., считая судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении обвиняемого Шевкунова.

Участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Обжалуемое постановление вынесено по надлежаще оформленному должностным лицом и согласованному с руководителем военного следственного органа ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод заместителя председателя гарнизонного военного суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Шевкунова меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

При рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного органа заместитель председателя суда правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном, следует признать несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием к избранию меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения.

Согласно показаниям "данные изъяты" ФИО11, командира роты, в которой проходил службу Шевкунов, принятые меры по розыску последнего, результата не принесли. В разговоре по телефону обвиняемый пояснил, что самовольно оставил полигон по причине нежелания служить за пределами "адрес" и к месту службы на полигон не вернется.

При этом заместителем председателя суда верно приняты во внимание исследованные в судебном заседании пояснения заместителя руководителя следственного органа, что Шевкунов препятствовал расследованию уголовного дела, а прекращение его преступного состояния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до семи лет, обусловлено его задержанием.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных указанным должностным лицом материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Шевкунова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Также согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а заместитель председателя гарнизонного военного суда в постановлении правильно расценили игнорирование Шевкуновым указаний командования, а также отказ от прохождения ВВК, как воспрепятствование производству по уголовному делу.

По смыслу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 г. "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат, поэтому отказ в допуске гражданки ФИО10 в качестве защитника является обоснованным.

Ссылка в судебном постановлении на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не влияет на законность и обоснованность вывода о необходимости избрания обвиняемому Шевкунову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого Шевкунова иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается представленными в суд материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 г. об избрании в отношении обвиняемого Шевкунова Ивана Николаевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кайшева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Гулько