Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1099/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1099/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя - К. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Б.С.П.

об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с порядком перевода заявителя к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Босенко С.П. и его представителя - К. в обоснование доводов жалобы, представителя командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации - "данные изъяты" О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.П. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N о его переводе к новому месту службы.

Кроме того, заявитель просил суд обязать воинское должностное лицо отменить оспоренный приказ и восстановить его в прежней воинской должности.

Воинские должностные лица требования заявителя не признали.

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года в удовлетворении заявления Б.С.П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят решение суда в интересах законности проверить в полном объёме, отменить ввиду нарушения норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению авторов жалобы, заявитель был переведен к новому месту службы в порядке плановой замены, поскольку беседа и аттестация в отношении Б.С.П. проводились по вопросу перевода в порядке плановой замены, а военнослужащий, на чью воинскую должность он был переведен, в свою очередь переведен на его должность.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на нарушение порядка перевода в порядке плановой замены, поскольку командованием с заявителем индивидуальная работа по вопросу перевода либо продления срока пребывания в местности, где установлен срок военной службы, не проводилась.

Заявитель и его представитель ссылаются на предписания пункта 4 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы о том, что военнослужащий, проходящий военную службу в местности, где установлен срок военной службы, может отказаться от перевода в порядке плановой замены, что заявителем и было сделано.

В жалобе утверждается, что поскольку к личному делу военнослужащего, направляемому к его новому месту службы, должна быть приложена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии, то проведение аттестации по вопросу перевода в порядке плановой замены является обязательным.

В жалобе указывается, что заявитель на заседании аттестационной комиссии по вопросу его перевода к новому месту службы не присутствовал, с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, и решением данной комиссии не ознакомлен.

Авторы жалобы полагают, что должностными лицами, чьи действия обжалуются, не представлено в суд документов, подтверждающих наличие полномочий на принятие оспариваемого решения.

Как считают заявитель и его представитель, суд не сверил копии представленных документов с их оригиналами, чем нарушил требования части 6 статьи 67 ГПК Российской Федерации, решение суда не соответствует предъявляемым к нему пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" требованиям.

Проверив в интересах законности решение гарнизонного военного суда в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Б.С.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что Б.С.П. проходил военную службу по контракту в воинской должности начальника склада связи роты связи войсковой части N (воинское звание " "данные изъяты"", "данные изъяты" тарифный разряд), дислоцированной на территории "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части N было принято решение, изложенное в протоколе N 15, ходатайствовать о переводе Б.С.П. к новому месту службы в порядке плановой замены с назначением на равную воинскую должность, после чего 20 августа того же года заявитель представлен командиром указанной воинской части к переводу на равную воинскую должность в порядке плановой замены.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России ДД.ММ.ГГГГ N Б.С.П. переведен "данные изъяты" к новому месту службы на равную воинскую должность "данные изъяты" (воинское звание " "данные изъяты"", "данные изъяты" тарифный разряд), дислоцированного в "адрес".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Таких случаев, а также иных препятствий для перевода Б.С.П. к новому месту службы по служебной необходимости на равную воинскую должность судом первой инстанции по делу не установлено.

Мнение авторов жалобы о том, что Б.С.П. был переведен к новому месту службы в порядке плановой замены, является несостоятельным, поскольку в оспариваемом приказе командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России отсутствует формулировка о переводе заявителя в порядке плановой замены, в нём указано, что Б.С.П. переведён к новому месту службы по служебной необходимости.

Утверждение в жалобе со ссылкой на пункт 4 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы о том, что военнослужащий, проходящий военную службу в местности, где установлен срок военной службы, вправе отказаться от плановой замены и продолжить службу в указанной местности, является неверным, поскольку в апелляционной жалобе приведено содержание пункта 4 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы в редакции, действовавшей до 12 июля 2012 года, и кроме того, заявитель переведен к новому месту службы по служебной необходимости.

То обстоятельство, что аттестационная комиссия войсковой части N на заседании от 5 мая 2014 года ходатайствовала о переводе Б.С.П. к новому месту военной службы в порядке плановой замены на законность действий командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД Российской Федерации по переводу заявителя к новому месту военной службы не влияет, поскольку проведение аттестации военнослужащего по вопросу его перевода к новому месту службы по служебной необходимости в силу предписаний Положения о порядке прохождения военной службы и Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 2 сентября 2005 года N 717, не является обязательным, и заключение аттестационной комиссии воинской части носит рекомендательный характер.

При этом утверждение в апелляционной жалобе о том, что заявитель не приглашался и не присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, опровергается его же объяснениями, данными в судебном заседании Грозненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года.

Представление Б.С.П. к переводу в порядке плановой замены и проведение командованием с ним беседы по вопросу перевода в порядке плановой замены не свидетельствуют о неправомерности перевода заявителя к новому месту службы, поскольку у заявителя отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы препятствия к его переводу к новому месту службы по служебной необходимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого приказа командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в суд первой инстанции воинскими должностными лицами не были представлены документы, подтверждающие полномочия командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России по принятию оспариваемого решения о переводе Б.С.П. к новому месту службы, является несостоятельной, поскольку заявителем и его представителем в суде первой инстанции наличие у названного должностного лица полномочий по изданию приказа о переводе заявителя к новому месту службы не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с Номенклатурой воинских должностей офицеров и прапорщиков (мичманов), назначения на которые и освобождение от которых производится руководителями (командующими, командирами, начальниками) оперативно-территориальных объединений (округов, региональных командований, региональных управлений и других видов оперативно-территориальных объединений) внутренних войск МВД Российской Федерации, являющейся приложением N 4 к приказу МВД России от 27 февраля 2003 года N 120, командующий войсками регионального командования внутренних войск МВД России наделен полномочиями по освобождению и назначению на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно, не входящие в номенклатуру воинских должностей, назначения на которые и освобождение от которых производятся Министром внутренних дел Российской Федерации и главнокомандующим внутренними войсками МВД России.

Следовательно, приказ о переводе Б.С.П. к новому месту службы издан командующим войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России в рамках имеющихся у него полномочий.

Утверждение авторов жалобы о нарушении гарнизонным военным судом требований части 6 статьи 67 ГПК Российской Федерации, выразившемся в неисследовании оригиналов представленных в суд документов, является необоснованным.

Так, в силу части 6 статьи 67 ГПК Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в суд первой инстанции не были представлены копии документов, являющихся доказательствами по делу, которые были бы не тождественны по содержанию между собой, поэтому необходимость в истребовании и исследовании оригиналов данных документов у гарнизонного военного суда отсутствовала.

Содержащийся в жалобе довод о несоответствии решения суда предписаниям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует признать несостоятельным, так как судебное постановление принято точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года по заявлению Б.С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань