Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1116/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1116/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А. и Давыдова Д.А.

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО5 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Матвеева А.И. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с направлением заявителя в служебную командировку и привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Матвеев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований по защите информации, а именно за пронос на территорию войсковой части 35666 личного ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N издал приказ N, которым полагал Матвеева убывшим в служебную командировку в "адрес" для переподготовки по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N) Матвеев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение ст. 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (невыполнение требований командира воинской части представить документы для оформления соответствующей формы допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну).

Матвеев оспорил в судебном порядке данные приказы, а также действия командира войсковой части N, связанные с требованием оформить допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и направлением в служебную командировку без указанного допуска для изучения секретного оборудования. Заявитель просил возложить на командира воинской части обязанность по отмене названных приказов и взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявление по следующим основаниям. Требование командования оформить документы для допуска Матвеева для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, является нарушением ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне", поскольку допуск граждан к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке. В силу ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ запрещено отдавать приказы, направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Соответствующий допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, оформлялся на период обучения заявителя в образовательном учреждении и по окончании обучения аннулирован. При поступлении на военную службу в соответствующем военном комиссариате допуск заявителю не оформлялся, поскольку войсковая часть N на тот момент не была сформирована, а номенклатура должностей отсутствовала. Обязанности по неразглашению доверенных сведений принимаются добровольно, поэтому командование было не вправе требовать этого от заявителя. Следствием отказа Матвеева оформить допуск, должно было явиться отстранение его от занимаемой воинской должности и при отсутствии возможности назначить на воинскую должность, не требующую соответствующего допуска, увольнение с военной службы. Матвеев ст. 39, 40, 41, 42 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также приказ Министра обороны РФ - 2005 г. N 010 не нарушал, поэтому приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным. К тому же с приказом Министра обороны РФ - 2005 г. N 010 заявитель ознакомлен не был. Документы, предусмотренные для оформления допуска к государственной тайне, заявитель оформил, сам не зная об этом, поскольку перечень необходимых документов заявителю не доводился. Матвеев отказался лишь подписать обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Указание в решении суда о том, что в судебном заседании не установлено данных о том, что заявитель направлялся в служебную командировку для изучения секретного оборудования, а также, что командование предприняло необходимые меры для его убытия, является неверным. Представитель командования в письменных возражениях указал, что Матвеев направлялся в командировку для переобучения, которое связано с получением информации, относящейся к государственной тайне. Всем остальным военнослужащим, направляемым на это переобучение, оформлялись справки, подтверждающие право работать с такими сведениями. Командир войсковой части N, издав приказ об убытии Матвеева в командировку ДД.ММ.ГГГГ, обязал его представить документы для оформления допуска до ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ назначил заседание аттестационной комиссии, на которую вызвал заявителя. Воинские перевозочные документы заявителю выданы заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, а по расписанию поездов выехать можно было только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель доставлялся командиром воинской части в органы безопасности. В этом же день с ним проводилась беседа перед увольнением с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ суд обязал командира воинской части обеспечить явку заявителя в судебное заседание, а 11 марта того же года заявитель участвовал в судебном заседании, в котором принято оспариваемое решение. Матвеев направлялся на консультацию к психологу воинской части ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании аттестационной комиссии, а ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходил обследование у психиатра. Моральный вред, причиненный Матвееву проведением разбирательств, привлечением к дисциплинарной ответственности, а также направлением после заключения психолога на обследование к психиатру, подлежит компенсации. Размер этого вреда заявителем оценен в "данные изъяты" руб. Кроме того, Матвеев имеет право на возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Матвеевым нарушен приказ Министра обороны РФ - 2005 г. N 010, поскольку он пронес на территорию воинской части личный ноутбук, подключенный к сети интернет. Довод о том, что заявителю были неизвестны положения данного приказа из-за отсутствия допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, является надуманным, поскольку заявитель при обучении имел такой допуск.

Заявитель также не выполнил неоднократные требования командира о представлении документов для оформления допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, который требовался для исполнения им должностных обязанностей, а именно обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Причем данные требования командования являлись обоснованными, поскольку оформление такого допуска было необходимым для выполнения заявителем своих должностных обязанностей. Доводы представителя заявителя о том, что при поступлении Матвеева на военную службу не было номенклатуры воинской части, из которой следовала бы необходимость оформления такого допуска, являются необоснованными. Заявителю было известно о необходимости в силу исполнения функциональных обязанностей работать со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку при обучении в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный институт электронной техники (технический университет)" Матвееву оформлялся соответствующий допуск.

В силу ранее оформленного допуска Матвеев обязан выполнять обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Отказ подписать такое обязательство для оформления допуска в войсковой части N командованием расценено как невыполнение приказа командира воинской части, а именно нарушение ст. 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ. За нарушение приказа Министра обороны РФ - 2005 г. N 010 заявитель приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к дисциплинарной ответственности не привлекался. Указание на привлечение Матвеева к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 40, 41 и 42 этого же Устава из названного приказа исключено приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Матвеев отказался представить документы для оформления соответствующей формы допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с нежеланием принимать на себя обязательства перед государством по нераспространению доверенных ему сведений только ДД.ММ.ГГГГ, после чего командованием приняты необходимые меры для его увольнения с военной службы.

Между тем в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем указана иная причина, по которой он три раза не выполнил требования по предоставлению документов для оформления соответствующего допуска, а именно трудности при исполнении служебных обязанностей и собственная несобранность.

Доводы представителя заявителя о том, что заявителем фактически были представлены необходимые документы, является необоснованным, поскольку обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне Матвеев подписать отказался. Надуманными являются и доводы, что заявитель был вправе отказаться от допуска к государственной тайне, поскольку он от оформления такого допуска не отказывался до привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Матвеев нарушил воинскую дисциплину, поэтому заявитель обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Требования заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об убытии Матвеева в командировку удовлетворению также не подлежали, поскольку цели этой командировки соответствовали должностным обязанностям заявителя. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые относятся к тому обстоятельству, что данный приказ остался не реализованным, не свидетельствует о неправомерности данного приказа и необходимости признания его незаконным, поскольку этот приказ остался не реализованным в первую очередь из-за ненадлежащего поведения самого заявителя. К тому же, поскольку оспариваемый приказ остался не реализованным, права заявителя этим приказом нарушены не были.

Оспоренные Матвеевым действия командования судом признаны правомерными, поэтому оснований для компенсации Матвееву морального вреда и возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 г. по заявлению Матвеева А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи