Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1155/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1155/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Санникова А.Б. и Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Нуцалханова А.С. об оспаривании действий командующего N общевойсковой армией, командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение грубых дисциплинарных проступков (отказ убыть в служебную командировку и отсутствие на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени) Нуцалханову А.С. объявлены дисциплинарные взыскания в виде двух "данные изъяты" а приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение грубого дисциплинарного проступка (отсутствие на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени) заявителю объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации последнего из указанных дисциплинарных взысканий заявитель на основании приказов командующего 58 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Нуцалханов А.С. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего N общевойсковой армией и командира войсковой части N, связанные с его досрочным увольнением с военной службы. Кроме того, заявитель просил суд отменить названные приказы командующего N общевойсковой армией об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы её автор излагает обстоятельства дела и указывает на то, что командованием от него был скрыт факт его увольнения с военной службы. Суд первой инстанции оставил без внимания и не приобщил к материалам дела его дополнительное заявление и письменное ходатайство об истребовании книги выдачи предписаний, книги доведения приказов и оригинала служебной карточки.

Автор жалобы также полагает, что его досрочное увольнение с военной службы является незаконным, поскольку в отношении него не проводилась процедура аттестации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона - "данные изъяты" ФИО19 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 настоящей статьи, по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени и уклонение от исполнения обязанностей военной службы являются видами грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы эти требования Устава командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель отказался убыть в служебную командировку на полигон в "адрес", то есть уклонился от исполнения обязанностей военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Нуцалханов А.С. без уважительных причин отсутствовал в воинской части каждый раз более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этих грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств на основании объяснений военнослужащих ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 По результатам служебных разбирательств составлены заключения и протоколы о грубых дисциплинарных проступках.

При этом из материалов дела также видно, что при проведении служебных разбирательств по факту отсутствия на службе заявитель отказывался от дачи объяснений по поводу совершенных грубых дисциплинарных проступков, а также от подписания и получения протоколов о их совершении. Эти факты надлежащим образом заактированы с участием ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО16 и ФИО17

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО14 и ФИО13 подтвердили обстоятельства привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и составления указанных актов. Каких-либо неприязненных отношений между ними и заявителем или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд обоснованно расценил показания названных свидетелей как достоверные.

С учетом изложенного выводы суда о наличии у командования оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков и соблюдении установленного для этого порядка являются верными.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и при наличии неснятых взысканий за другие дисциплинарные проступки правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом поскольку Нуцалханов А.С. досрочно уволен с военной службы в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, то вывод суда первой инстанции о законности увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта без проведения его аттестации не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку на момент исключения из списков личного состава воинской части Нуцалханов А.С. был полностью обеспечен всеми видами довольствия, что он подтвердил в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя об отмене приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без должного внимания и не приобщил к материалам дела его дополнительное заявление и письменное ходатайство об истребовании книги выдачи предписаний, книги доведения приказов и оригинала служебной карточки, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо дополнительные заявления либо письменные ходатайства, кроме ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, Нуцалхановым А.С. не заявлялись. При этом замечания на указанный протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.231 ГПК РФ, заявителем не подавались.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 г. по заявлению Нуцалханова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи