Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1158/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1158/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи 5 гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года, которым отказано в принятии заявления

"данные изъяты" Х.Н.А.

об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи 5 гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года на основании предписаний пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации Х.Н.А. отказано в принятии заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья разъяснил Х.Н.А., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что в 2012 году в ходе проведенного медицинского обследования у него обнаружен "данные изъяты", с июня 2013 года по август 2014 года он принимал по предписанию врачей относящиеся к "данные изъяты" группе лекарства, а также прошёл "данные изъяты" "данные изъяты".

В день, когда под диктовку секретаря судебного заседания 5 гарнизонного военного суда, он писал заявление об отказе от требований о признании членами его семьи внучек, он находился под воздействием вышеперечисленных лекарств и не понимал, к каким последствиям может привести отказ от заявленных требований. Заявление было подписано под диктовку по телефону, так как он находился в "адрес".

В заявлении от 16 марта 2014 года с исправлениями от 7 апреля 2014 года им соблюдены все условия статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и главы 28 ГПК Российской Федерации.

Проверив определение судьи гарнизонного военного суда, обсудив приведённые в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит указанное определение законным и обоснованным.

Из материалов судебного производства следует, что Х.Н.А. в заявлении просил признать внучек О.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами его семьи.

По данному спору имеется вступившее в законную силу определение 5 гарнизонного военного суда от 18 августа 2014 года, согласно которому принят отказ Х.Н.А. от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Таким образом, по делам предмет и основания споров совпадают.

Согласно пункту 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судья отказывает в принятии заявления.

Правильно установив тождественность споров, инициированных Х.Н.А., судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал в принятии заявления и разъяснил положения части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации о том, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка заявителя в частной жалобе на болезнь является несостоятельной, поскольку из приложенных к жалобе медицинских документов видно, что 15 августа 2014 года Х.Н.А. на лечении не находился, заявление об отказе от требований направил в суд факсимильной связью, указав о том, что просит производство по делу прекратить, положения статей 220 и 221 ГПК Российской Федерации ему понятны.

Оснований полагать, что заявителю созданы препятствия в доступе к правосудию, гарантированному статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не имеется, поскольку несоблюдение им установленных процессуальным законом правил обращения за судебной защитой влечёт за собой предусмотренные законом последствия (отказ в принятии заявления).

Судебное определение не свидетельствует о нарушении положений статьи 12 ГПК Российской Федерации об оказании судом содействия в реализации лицом, участвующим в деле, его процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи 5 гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления Х.Н.А. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань