Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1208/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1208/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Санникова А.Б. и Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя ФИО10 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 5 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гюлалиева В.Ю. об оспаривании действий командующего N общевойсковой армией и командира войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за уклонение от исполнения обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ Гюлалиеву В.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации указанного дисциплинарного взыскания заявитель на основании приказов командующего N общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Гюлалиев В.Ю. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы командующего N общевойсковой армией об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Кроме того, заявитель просил суд обязать указанное воинское должностное лицо отменить эти приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы её авторы излагают обстоятельства дела и указывают, что заявитель был незаконно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

В жалобе обращается внимание на то, что до исключения из списков личного состава воинской части Гюлалиев В.Ю. не был обеспечен денежным довольствием в полном объёме. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гюлалиев В.Ю. получал денежное довольствие как военнослужащий, находящийся в распоряжении командования, хотя он в этот период добросовестно исполнял обязанности по воинской должности старшего телефониста.

Авторы жалобы указывают на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия должностных лиц, государственных служащих, действия (бездействие) которых оспариваются. Само решение суда по своему содержанию не соответствует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, так как в нём не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствуется суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", уклонение от исполнения обязанностей военной службы является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы эти требования Устава командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов заявитель отсутствовал на построении при проверке личного состава, при этом при проведении поиска заявитель был обнаружен в расположении роты. Таким образом Гюлалиев В.Ю. уклонялся от исполнения обязанностей военной службы.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании объяснений военнослужащих ФИО7, ФИО8 и ФИО9 По результатам служебного разбирательства составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При этом из материалов дела также видно, что при проведении служебного разбирательства по факту отсутствия на службе заявитель отказывался от дачи объяснений по поводу совершенного грубого дисциплинарного проступка, а также от подписания и получения протокола о его совершении. Эти факты надлежащим образом заактированы с участием ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили обстоятельства привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и составления указанных актов. Каких-либо неприязненных отношений между ними и заявителем или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд обоснованно расценил показания названных свидетелей как достоверные.

С учетом изложенного выводы суда о наличии у командования оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и соблюдении установленного для этого порядка являются верными.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и при наличии у него, в том числе за аналогичные проступки, неснятых дисциплинарных взысканий, сведения о которых имеются в служебной карточке заявителя, правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку на момент исключения из списков личного состава воинской части Гюлалиев В.Ю. был полностью обеспечен всеми видами довольствия, что представитель заявителя подтвердил в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя об отмене приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что на день исключения из списков личного состава воинской части Гюлалиеву В.Ю. не было выплачено подъёмное пособие, а денежное довольствие за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командования, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, а заявитель и его представитель на них ранее не ссылались.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия должностных лиц, государственных служащих, действия (бездействие) которых оспариваются, то он является необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания пределы полномочий командующего N общевойсковой армией и командира войсковой части N не оспаривались, в связи с чем необходимость в приобщении указанных документов отсутствовала.

При этом доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции по своему содержанию не соответствует ст. 198 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое судебное постановление соответствует положениям указанной статьи ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и его представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 5 марта 2015 г. по заявлению Гюлалиева В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи