Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1209/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1209/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей Горелова С.М. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Пелипаченко Г.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Пелипаченко Г.В. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В связи с сокращением воинской должности, на которой Пелипаченко Г.В. проходила военную службу, в ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена в распоряжение командования.

В ДД.ММ.ГГГГ заявитель, относящаяся к категории военнослужащих, которые обеспечиваются служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы, Министерством обороны Российской Федерации была обеспечена жилым помещением по договору социального найма по установленным нормам.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Пелипаченко Г.В. досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Пелипаченко Г.В., считая, что ее право на дальнейшее прохождение военной службы было нарушено, обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным названный приказ об ее увольнении с военной службы и обязать командира войсковой части N его отменить. Кроме того, заявитель просила суд признать незаконными действия указанного воинского должностного лица, связанные с непредоставлением ей дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, как ветерану боевых действий.

Решением гарнизонного военного суда требования Пелипаченко Г.В. удовлетворены частично.

Суд удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным действий командира войсковой части N, связанных с непредоставлением ей вышеуказанного отпуска за 2014 г. и возложил на это должностное лицо обязанность по предоставлению ей данного отпуска.

В удовлетворении требований, связанных с признанием незаконными действий должностного лица, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказанных требований отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1237, Пелипаченко Г.В. указывает, что выводы суда о законности ее увольнения с военной службы являются необоснованными, поскольку она не давала своего согласия на такое увольнение. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что в связи с сокращением ее должности в рамках организационно-штатных мероприятий командование обязано было обосновать невозможность назначения ее на иную воинскую должность в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации. По мнению заявителя, обеспеченность постоянным жильем не могло явиться основанием для увольнения с военной службы без ее согласия. Вместе с тем автор жалобы указывает, что такое увольнение лишает ее права на получение пенсии, так как до достижения пенсионного возраста оставался один год, что влечет для нее негативные последствия в будущем. Кроме того, суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО7, которые, по мнению заявителя, неверно изложены в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность и по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника).

Вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе справки из войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, а также показаний допрошенного в судебного заседании в качестве свидетеля начальника отделения комплектования войсковой части N ФИО7, установлено, что в период с момента зачисления Пелипаченко Г.В. в распоряжение командования и вплоть до ее увольнения с военной службы ввиду отсутствия вакантных должностей, назначение заявителя на какую-либо должность в масштабах Вооруженных Сил Российской Федерации не представлялось возможным.

Вместе с тем это обстоятельство определяющего значения для дела не имеет по следующим основаниям.

Так, заявитель, имеющая общую продолжительность военной службы менее 20 лет и относящаяся к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению на весь период военной службы служебным жилым помещением, в связи с организационно-штатными мероприятиями была зачислена в распоряжение командования.

Следовательно, она в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" была вправе рассчитывать на предоставление жилого помещения по договору социального найма только по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет или при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения.

Следовательно, утверждение заявителя о нарушении ее права на обеспечение пенсией ввиду досрочного увольнения с военной службы является необоснованным.

Как следует из материалов дела, Пелипаченко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ подала рапорт в адрес командира войсковой части 51473, в котором выразила желание быть обеспеченной постоянным жильем с последующим увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Таким образом, в ходе проведения организационно-штатных мероприятий заявитель изъявила желание быть обеспеченной жилым помещением по договору социального найма, что Министерством обороны Российской Федерации и было реализовано, с ней был заключен договор социального найма жилого помещения на том основании, что она подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При таких обстоятельствах заявитель после предоставления жилья подлежала безусловному увольнению с военной службы, в связи с чем отсутствовала необходимость для рассмотрения командованием вопроса о ее дальнейшем прохождении военной службы и, соответственно, предложения ей высших и низших воинских должностей.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пелипаченко Г.В. является верным.

Что касается доводов автора жалобы относительно оценки судом показаний свидетеля ФИО7 и неправильного изложения этих показаний в протоколе судебного заседания, то судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке. При этом оснований для оговора заявителя вышеуказанным свидетелем судом не установлено, а его показаниям дана надлежащая оценка в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 г. по заявлению Пелипаченко Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: