Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1213/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1213/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО8 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Кабировой Н.Л. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Пограничное управление), связанных с её увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава Пограничного управления.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Кабирова Н.Л. соответственно уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава Пограничного управления.

Кабирова Н.Л. обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие начальника Пограничного управления, связанное с ненаправлением её в период прохождения военной службы на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, а также недоведением до неё приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ей основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и невручением ей отпускного билета;

- признать незаконными действия названного воинского должностного лица, связанные с изданием вышеуказанных приказов об увольнении её с военной службы и исключении из списков личного состава Пограничного управления, а также обязать его отменить эти приказы в части её касающейся;

- обязать начальника Пограничного управления направить её на прохождение повторного медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе;

- признать недействительным приказ начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления ей основного отпуска за 2014 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы её автор излагает обстоятельства дела и указывает, что после того, как заключением военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ Кабирова Н.Л. была признана годной к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б"), её состояние здоровья ухудшилось, выявленное у неё в ходе ВВК заболевание прогрессировало до средней степени, что давало основание для изменения категории годности заявителя на "В" - ограниченно годна к военной службе.

Автор жалобы обращает внимание на то, что на основании записи от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного "данные изъяты" городской поликлиники Кабирова Н.Л. в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ беседы выражала своё несогласие с вышеуказанным заключением ВВК, так как оно не соответствовало её состоянию здоровья на момент проведения беседы. Однако суд первой инстанции, не приняв во внимание причины несогласия заявителя с заключением ВВК, со ссылкой на п. 7 приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N указал, что если Кабирова Н.Л. не согласна с заключением ВВК, то она может обжаловать его в вышестоящую ВВК или в суд, либо обратиться за производством независимой военно-врачебной экспертизы. Между тем, на основании абз. 4 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе имеется необходимость в проведении досрочной ВВК. Однако командование в своих возражениях и суд первой инстанции в решении необоснованно предложили заявителю другой порядок освидетельствования ВВК.

По мнению автора жалобы не совсем верна позиция суда о том, что право на выбор основания увольнения имеется только до издания соответствующим должностным лицом приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, поскольку право на увольнение по состоянию здоровья возникает только после освидетельствования ВВК. При этом если военнослужащий освидетельствован ВВК после издания приказа об увольнении с военной службы, то одно это обстоятельство не должно влечь утрату им права на выбор основанием своего увольнения состояние здоровья.

Не совсем верным является утверждение суда первой инстанции и о том, что пройти ВВК Кабирова Н.Л. пожелала только после издания приказа об увольнении её с военной службы. Так, хоть приказ об увольнении заявителя с военной службы и датирован ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующий рапорт о проведении ВВК Кабирова Н.Л. подала ДД.ММ.ГГГГ, однако своё несогласие с заключением ВВК она выразила в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ беседы, то есть до издания приказа об увольнении её с военной службы. С приказом же об увольнении с военной службы её ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что судом первой инстанции осталось неразрешенным заявленное стороной заявителя письменное ходатайство о проведении в рамках судебного разбирательства освидетельствования для определения у Кабировой Н.Л. категории годности к военной службы на момент увольнения с военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона - "данные изъяты" ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подп. "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" п. 1 и подп. "в", "д", "е.1" и "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению ВВК медико-санитарной части Управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни N), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Центральной ВВК ФСБ России под N, Кабирова Н.Л. признана годной к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б").

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ с учётом результатов указанного заключения ВВК с заявителем были проведены беседы, в ходе которых она из имеющихся у неё оснований для увольнения с военной службы (по достижении предельного возраста пребывания на службе, по истечении срока контракта и в связи с организационно-штатными мероприятиями) избрала таковым - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В ходе указанных бесед Кабирова Н.Л. несогласия с увольнением с военной службы не выражала, а ДД.ММ.ГГГГ лишь выразила своё несогласие с указанным заключением ВВК, не связывая его с избранным основанием увольнения. При этом на её вопрос о том, куда ей следует обратиться по данному вопросу, ей было дано разъяснение о возможности обращения к начальнику медико-санитарной части Управления ФСБ России по "адрес".

Приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N921-лс Кабирова Н.Л. уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из рапорта Кабировой Н.Л., поданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в связи с ухудшением здоровья и выставленным республиканской консультативной поликлиникой диагноза, отличающегося от диагноза по заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, она просила направить её для проведения ВВК в медико-санитарной части Управления ФСБ России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на указанный рапорт ей был дан ответ врио начальника отдела кадров Пограничного управления, согласно которому Кабировой Н.Л. разъяснено, что для повторного направления на переосвидетельствование ей необходимо обратиться в медико-санитарную часть Управления ФСБ России по "адрес".

Согласно сообщению заместителя начальника Управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кабировой Н.Л. разъяснено, что документы для решения вопроса о её плановой госпитализации направлены в Главный клинический военный госпиталь ФСБ России.

Приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N Кабирова Н.Л. с того же числа исключена из списков личного состава Пограничного управления.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 7 приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации военно-врачебной экспертизы в органах Федеральной службы безопасности" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении него заключение в вышестоящую ВВК или в суд. По решению вышестоящей ВВК или суда гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением ВВК гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

По пояснениям Кабировой Н.Л. в суде первой инстанции она в установленном порядке заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, поданном уже после издания приказа о её увольнении, вопрос об изменении основания увольнения не ставила и о своем желании об этом не высказывалась. Данные о том, что такое желание ею высказывалось до даты исключения из списков личного состава, в суд сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ беседы и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Кабировой Н.Л. фактически вопрос о её переосвидетельствовании также не ставился, указанный рапорт был подан заявителем уже после издания приказа об увольнении её с военной службы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности действий командования.

Кроме того, гарнизонный военный суд в решении обосновано указал, что, будучи уволенной с военной службы и исключенной из списков личного состава Пограничного управления, Кабирова Н.Л. обладает правом на проведение ВВК с целью определения годности её к военной службе на момент увольнения её с военной службы, в связи с чем, в случае признания её по результатам проведения ВВК ограниченно годной к военной службе на момент увольнения её с военной службы, она имеет право обратиться к начальнику Пограничного управления об изменении основания увольнения с военной службы.

Что же касается довода автора жалобы о том, что судом первой инстанции осталось неразрешенным заявленное письменное ходатайство о проведении в рамках судебного разбирательства освидетельствования для определения у Кабировой Н.Л. категории годности к военной службы на момент увольнения с военной службы, то он также является несостоятельным. Так, по своей сути требование данного письменного ходатайства совпадало с требованием заявления Кабировой Н.Л. об обязании начальника Пограничного управления направить её на прохождение повторного медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав действия командования законными и отказывая в удовлетворении заявления Кабировой Н.Л., в том числе и указанного её требования, фактически отказал и в удовлетворении письменного ходатайства по тому же вопросу, в связи с чем наличие какого-то отдельного указания об этом в решении суда не требовалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 г. по заявлению Кабировой Н.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи