Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1214/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1214/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей Горелова С.М. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Трафильевой ФИО9 об оспаривании действий военно-врачебной комиссии филиала N Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал N военно-врачебной экспертизы), связанных с порядком утверждения заключения военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей филиала N военно-врачебной экспертизы Малыхина А.В. и Басараба В.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заключением госпитальной военно-врачебной комиссии филиала N Федерального государственного казенного учреждения " N ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации (далее филиал N ВКГ) от ДД.ММ.ГГГГ N Трафильева Л.А. признана ограничено годной к военной службе. Однако данное заключение не было утверждено филиалом N военно-врачебной экспертизы, которым принято решение о проведении ее контрольного обследования и повторного освидетельствования госпитальной военно-врачебной комиссией Федерального государственного казенного учреждения " N ВКГ" ( "адрес") (далее - N ВКГ).

Трафильева Л.А. через своего представителя обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным вышеуказанное решение филиала N военно-врачебной экспертизы в части, касающейся направления ее на повторное освидетельствование в 1602 ВКГ ( "адрес") для определения степени годности к военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Трафильевой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), утверждает, что выводы суда о законности действий филиала N военно-врачебной экспертизы, связанных с направлением заявителя на повторное освидетельствование для определения степени годности к военной службе, являются необоснованными, поскольку коллегиальным органом, чьи действия она обжалует, не представлены в суд сведения, обосновывающие необходимость направления ее на повторное освидетельствование. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя о вызове в суд председателя военно-врачебной комиссии N ВКГ для его допроса в качестве свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала N военно-врачебной экспертизы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вышеупомянутым заключением госпитальной военно-врачебной комиссии филиала N N ВКГ категория годности Трафильевой Л.А. к военной службе установлена "В" - ограничено годна к военной службе.

Решением филиала N военно-врачебной экспертизы, являющегося вышестоящей военно-врачебной комиссией, данное заключение не было утверждено ввиду недостаточной обоснованности диагноза и экспертного заключения с принятием решения о проведении в отношении Трафильевой Л.А. контрольного обследования и повторного освидетельствования.

Между тем, исходя из вышеприведенных положений принятие решения о направлении военнослужащего на контрольное обследование и повторное освидетельствование может проводиться по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии, в том числе для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий филиала N военно-врачебной экспертизы, связанных с принятием решения о проведении в отношении нее контрольного обследования и повторного освидетельствования.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для вызова в суд председателя военно-врачебной комиссии филиала N N ВКГ для его допроса в качестве свидетеля не имелось, поскольку содержащихся в деле материалов достаточно для объективного, полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 г. по заявлению Трафильевой ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи