Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1225/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1225/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А . и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Крымского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Вахрамеева В.В. об оспаривании действий командующего "данные изъяты" флотом и командира войсковой части N, связанных с назначением заявителя на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего "данные изъяты" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N Вахрамеев В.В. по служебной необходимости назначен на воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N.

Вахрамеев В.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия, соответственно, командира войсковой части N и командующего "данные изъяты" флотом по представлению и назначению его на указанную воинскую должность, полагая, что военно-учетная специальность по вновь назначенной воинской должности не является однопрофильной имеющейся у него специальности.

В связи с этим заявитель просил суд обязать командующего "данные изъяты" флотом отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части назначения его на указанную воинскую должность.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы её автор указывает на то, что суд первой инстанции, цитируя в решении ст. 11 и 15 Положения о порядке прохождения военной службы и обосновывая ими решение, тем не менее, не исследовал, в чём конкретно заключалась служебная необходимость назначения его на спорную воинскую должность.

Автор жалобы считает, что вынужденная необходимость назначения на воинскую должность должна быть обоснованной, тем более в тех случаях, когда военнослужащего назначают без его согласия на равную должность, да ещё и не по имеющейся у него военно-учётной специальности.

Вахрамеев В.В. в жалобе обращает внимание на то, что, будучи морским артиллеристом-ракетчиком и не имея специальной подготовки, он был назначен на воинскую должность в специальное горное подразделение сухопутных войск. При этом в обязанности по должности, на которую он был назначен, входят организация и проведение горной подготовки личного состава.

Суд первой инстанции за основу решения ошибочно взял показания допрошенного в качестве специалиста представителя того же управления кадров, чьи действия он фактически оспаривает, об однопрофильности военно-учетных специальностей, исходя только из того, что они входят в один раздел Перечня военно-учётных специальностей и относятся к специальностям командного профиля. Также в жалобе обращается внимание на то, что судом не приняты меры к всестороннему исследованию доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего Черноморским флотом - ФИО6 и командир войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев, изложенных в Положении, к которым спорная ситуация не относится.

В соответствии с п. 5 ст. 11 указанного Положения назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные данным Положением.

Согласно п. 6 этой же статьи указанного Положения назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Из материалов дела усматривается, что Вахрамеев В.В. в ДД.ММ.ГГГГ получил образование по специальности "данные изъяты", которому соответствуют военно-учётные специальности - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеев В.В. проходил военную службу на воинских должностях в рамках указанных военно-учетных специальностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходил военную службу на воинской должности "данные изъяты", по которой предусмотрена военно-учетная специальность - "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеев В.В. проходил военную службу в распоряжении командования, которое пять раз предпринимало попытки назначения заявителя на различные воинские должности, от назначения на которые он отказывался, после чего приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N был назначен на воинскую должность "данные изъяты", по которой предусмотрено воинское звание " "данные изъяты"", "данные изъяты" тарифный разряд и военно-учетная специальность - "данные изъяты".

При этом назначение на указанную воинскую должность Вахрамеев В.В. оспорил в судебном порядке. Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Вахрамеева В.В. о признании незаконным названного приказа командующего "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N ходатайствовал перед командующим "данные изъяты" флотом о назначении Вахрамеева В.В. на воинскую должность помощника командира мотострелкового батальона (горного) по горной подготовке войсковой части N, после чего оспариваемым приказом командующего "данные изъяты" флотом заявитель был назначен на указанную воинскую должность.

Согласно пояснениям офицера отделения подбора и расстановки кадров управления кадров Черноморского флота ФИО7, допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста, военно-учётная специальность воинской должности, на которую назначен Вахрамеев В.В., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня военно-учетных специальностей", относится к группе командных должностей и является однопрофильной по отношению к военно-учетным специальностям, соответствующим полученному им образованию, а также военно-учетным специальностям, по которым он ранее проходил военную службу. При этом при назначении военнослужащего на воинскую должность по новой для него военно-учётной специальности, предусмотрена процедура переподготовки, в рамках которой он может пройти обучение, в том числе и после назначения на эту воинскую должность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку воинская должность "данные изъяты" войсковой части N является равной по отношению к предыдущей воинской должности, занимаемой заявителем, то назначение Вахрамеева В.В. без его согласия на указанную воинскую должность, произведенное в рамках одного профиля военно-учетной специальности, осуществлено в пределах полномочий должностных лиц и в рамках действующего законодательства.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал, в чём конкретно заключалась служебная необходимость назначения его на указанную воинскую должность, является несостоятельным, поскольку определение наличия служебной необходимости в переводе военнослужащего к новому месту военной службы отнесено к правомочиям командования, а поэтому суд не вправе оценивать целесообразность действий командования по определению такой необходимости.

Тот факт, что суд первой инстанции дважды отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании книги функциональных обязанностей и исследовании в судебном заседании обязанностей по занимаемой им должности, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом в строгом соответствии с ГПК РФ. К тому же с учётом имеющихся в деле доказательств и пояснений допрошенного специалиста необходимости в исследовании указанной книги функциональных обязанностей не имелось. При этом какие-либо основания сомневаться в правильности и объективности пояснений специалиста у суда отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 г. по заявлению Вахрамеева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи