Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1226/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1226/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А . и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Рихтермана С.М. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рихтерман С.М. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и наложением на него "данные изъяты" дисциплинарных взысканий, объявленных приказами командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, заявитель просил суд обязать командира войсковой части N внести в служебную карточку сведения об аннулировании наложенных взысканий.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с невнесением в служебную карточку заявителя сведений об отмене "данные изъяты" дисциплинарных взысканий, объявленных приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, и обязал указанное воинское должностное лицо внести в служебную карточку заявителя сведения об отмене указанных дисциплинарных взысканий.

В удовлетворении требований Рихтермана С.М. о признании незаконными действий командира войсковой части 63354, связанных с наложением на него 5 дисциплинарных взысканий, объявленных приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ. N, судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления в полном объёме. В обоснование жалобы её автор излагает обстоятельства дела и полагает, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за то, что он не осуществлял контроль за подчиненными офицерами при их движении из "данные изъяты" ( "адрес") на полигон " "данные изъяты"" и обратно, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ после обстрела неизвестными лицами погиб офицер, автор жалобы обращает внимание на то, что погибший не был его подчиненным.

Относительно привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в жалобе он указывает на то, что в тот период, когда военной прокуратурой и отделом ФСБ России были проведены мероприятия по проверке исполнения должностными лицами войсковой части N законодательства в области обеспечения сохранности оружия и боеприпасов и в роте выявлены нарушения он находился в основном отпуске и изложенные в указанном приказе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении им воинской дисциплины.

По мнению автора жалобы он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку заявка на выдачу недостающих единиц оружия была подана, однако после его убытия в отпуск указанная заявка была утеряна заместителем командира роты ФИО6

Относительно привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ N в жалобе заявитель указывает, что проверочными мероприятиями не был установлен факт непроведения им профилактической работы с подчиненными по недопущению коррупционных правонарушений, а также не был установлен факт неисполнения им должностных полномочий, предусмотренных ст. 139 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, и утверждает, что вся воспитательная и индивидуальная работа с подчиненными им проводилась. В связи с чем на основании ст. 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации он привлечению к дисциплинарной ответственности в данном случае не подлежал.

Рихтерман С.М. также утверждает, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что в помещении кладовой его роты были обнаружены неучтенные боеприпасы, поскольку происхождение указанных боеприпасов и виновное лицо не установлены.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что при привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N командованием не соблюдена процедура привлечения его к ответственности, а решение суда не содержит сведений о том, по каким основаниям суд отверг доводы заявителя по поводу каждого из наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Статьёй 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1, 4 и 5 ст. 28.8 того же Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда имеются обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, проводится разбирательство.

В п. 1 ст. 28.6 указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 данной статьи наличие либо отсутствие приведённых выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно п. 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 81-82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N Рихтерман С.М. за различные нарушения воинской дисциплины привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде "данные изъяты".

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Рихтермана С.М. к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Рихтерман С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и допущенные нарушения законы, выразившиеся в том, что он, являясь врио "данные изъяты" войсковой части N, не осуществлял контроль за подчиненными ему офицерами при их движении из "данные изъяты" ( "адрес") на полигон " "данные изъяты"" и обратно, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ после обстрела неизвестными лицами погиб военнослужащий войсковой части N лейтенант Костюченко. Данные обстоятельства были выявлены в ходе проведенной военной прокуратурой - войсковая часть N проверки и изложены в представлении командиру воинской части об устранении нарушений законодательства. При этом ссылка автора жалобы на то, что погибший военнослужащий не являлся его подчиненным, на законность изданного приказа не влияет, поскольку заявитель был привлечен к ответственности не в связи с гибелью военнослужащего, а за нарушение требований нормативных актов, касаемых организации безопасной военной службы и противодействия терроризму.

Обоснованно признан судом законным и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку Рихтерман С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в ряде нарушений, выявленных в действиях должностных лиц роты, в том числе и заявителя, по результатам проведенной военной прокуратурой - войсковая часть N и отделом ФСБ России - войсковая часть N проверки исполнения должностными лицами войсковой части N законодательства в области обеспечения сохранности оружия и боеприпасов. При этом ссылка автора жалобы на то, что в период проведения данной проверки он находился в отпуске, не влияет на правильность вывода суда, поскольку выявленные недостатки касались общей организации правильного хранения, учета и обеспечения сохранности оружия и боеприпасов во вверенном ему подразделении, которые носили длящийся характер. Не нарушена при этом и процедура привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, о чем он утверждает в жалобе.

Вопреки доводам автора жалобы суд первой инстанции обоснованно признал законным и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Рихтерман С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих воинских обязанностей, выразившееся в отсутствии четырех пулеметов "данные изъяты", которые числились за вверенной ему ротой, что было установлено в ходе проведенного административного расследования. При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что подготовленная им заявка на получение этих пулеметов была утеряна его заместителем, не влияет на правильность вывода суда в этой части, поскольку контроль и ответственность за прохождение этой заявки входили в его должностные обязанности и по выходу из отпуска он обязан был проверить исполнение этой заявки.

Правильным является вывод суда первой инстанции и о законности изданного командиром войсковой части 63354 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 1048, которым Рихтерман С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, повлекшие совершение его подчиненным преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку эти нарушения выразились в отсутствии с его стороны профилактической работы с подчиненными по недопущению коррупционных правонарушений, что было выявлено в ходе проведенной военной прокуратурой - войсковая часть N проверки.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Рихтерман С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение порядке учёта и хранения средств поражения, выразившееся в том, что в ходе проверки отделом ФСБ России - войсковая часть N совместно с военной прокуратурой - войсковая часть 44662 в помещении кладовой N мотострелковой роты N мотострелкового батальона в вещевом мешке были обнаружены "данные изъяты". Данные обстоятельства также были установлены в ходе проведенного административного расследования.

Таким образом, обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, в полной мере подтверждают виновность Рихтермана С.М. в совершении указанных пяти дисциплинарных проступков, поскольку они были выявлены и установлены в рамках проводимых органами ФСБ и военной прокуратуры проверок, а также в ходе проведенных административных расследований. В ходе указанных проверочных мероприятий опрашивались очевидцы событий, а также исследовались письменные и иные доказательства. Выводы, изложенные в представлениях военной прокуратуры, заявителем обжалованы не были, а доводы автора жалобы о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности по итогам указанных выше проверок и административных расследований опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения Рихтермана С.М. к дисциплинарной ответственности и наложения на него оспариваемых пяти дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 г. по заявлению Рихтермана С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи