Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1240/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1240/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Давыдова Д.А.,

судей Меркулова Д.В., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя заявителя - Тумакова Ю.С. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Чупис И.О. о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 сентября 2014 г. удовлетворены требования Чупис И.О. о взыскании с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее ФКУ "УФО МО РФ") командировочных расходов в размере N рублей N копеек.

Судебной коллегией по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда апелляционная жалоба ФКУ "УФО МО РФ" оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 г. частично удовлетворено заявление Чупис И.О. о взыскании с ФКУ "УФО МО РФ" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в производстве суда апелляционной инстанции в размере N рублей. В удовлетворении требований заявителя на N рублей судом отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить и полностью возместить судебные расходы, ссылаясь при этом на протокол N N совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ.", а также указывая на отсутствие доказательств о чрезмерности понесённых затрат на представителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно материалам дела представитель заявителя Тумаков Ю.С. подготовил возражения на апелляционную жалобу и ДД.ММ.ГГГГ г. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции в течение N минут.

Протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ" совета Адвокатской палаты "адрес" носит рекомендательный характер и подлежит учёту судом наряду с обстоятельствами рассмотрения конкретного дела.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (характер рассматриваемого спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность участия представителя в судебном заседании), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил подлежащую присуждению сумму в размере N рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 г. о возмещении судебных расходов заявителю Чупис И.О. оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи