Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1252/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1252/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей Горелова С.М. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО6 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 марта 2015 г., которым частично удовлетворен иск командира войсковой части N к "данные изъяты" Мелентьеву Е.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мелентьева Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Мелентьева Е.А. "данные изъяты" в порядке привлечения его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им при прохождении военной службы в этой воинской части.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Мелентьева Е.А. "данные изъяты" руб. в пользу войсковой части N в счет возмещения причиненного им материального ущерба. В удовлетворении остальной части иска на сумму "данные изъяты" судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказанных исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы представитель истца, ссылаясь на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" утверждает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба, поскольку утрата вверенного Мелентьеву Е.А. имущества допущена в результате его умышленных действий (бездействия). При этом судом не дана надлежащая оценка поведению ответчика, который после обнаружения утраты имущества воинской части уклонялся от передачи числящихся за ним материальных ценностей, имея умысел скрыть недостающее имущество, что исключает возможность применения к нему положений ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 и ч. 1 ст. 8 того же Федерального закона, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество передано под отчет, в том числе для хранения, выдачи и пользования, то такой военнослужащий подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции установлено, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Мелентьев Е.А., назначенный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N на воинскую должность "данные изъяты", принял дела и указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела Мелентьев Е.А. в период исполнения указанной воинской должности принял под отчет для пользования закрепленное за названным взводом имущество, в том числе "данные изъяты", которое было утеряно в результате непринятия им надлежащих мер по его сохранности.

Из имеющегося в материалах дела заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что Мелентьев Е.А., реализуя свое процессуальное право, признал исковые требования, предъявленные к нему командиром войсковой части 65384 и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на таком признании. При этом последствия признания исковых требований, закрепленные в ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны.

Поскольку признание ответчиком иска признано не противоречащим закону и не нарушающим права и интересы других лиц, суд обоснованно принял признание Мелентьевым Е.А. иска, на основании чего пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечении его к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абз. 4 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Приведенная норма позволяет при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, учесть ряд объективных и субъективных обстоятельств и снизить размер взыскания, исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, степени вины причинителя ущерба, материального положения военнослужащего, привлекаемого к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая эти положения закона, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с Мелентьева Е.А. денежных средств до "данные изъяты" руб., исходя из его материального положения, а именно: нахождении на его иждивении двух малолетних детей, а также неработающей супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, отсутствия жилья по месту прохождения военной службы, а также размера получаемого им денежного довольствия в сумме "данные изъяты" руб.

Довод автора жалобы о невозможности применения к ответчику положений ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" ввиду утраты вверенного Мелентьеву Е.А. имущества в результате его умышленных действий (бездействия), является несостоятельным, поскольку умысел ответчика в причинении ущерба имуществу воинской части в ходе судебного разбирательства установлен не был. Вместе с тем поведение ответчика после обнаружения утраты вверенного ему имущества, связанное с уклонением от передачи числящихся за ним материальных ценностей, не может свидетельствовать об его умысле на причинение ущерба имуществу воинской части, поскольку эти действия не предшествовали и не являлись причиной возникновения такого вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 марта 2015 г. по иску командира войсковой части N к Мелентьеву Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи