Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1305/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1305/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: Горелова С.М., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Федотове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - Орлецкого А.И. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 г., которым удовлетворено заявление военного прокурора - войсковая часть N, поданное в интересах "данные изъяты" Павленко И.О., об оспаривании бездействия командира войсковой части N, выразившегося в неиздании приказа о выплате заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснение представителя военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Орлова М.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор в интересах Павленко И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в неиздании приказа о выплате ей премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать указанное должностное лицо издать приказ о выплате заявителю оспариваемой премии за названный выше период.

Решением гарнизонного военного суда заявление военного прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что командир войсковой части N не обладал в отношении заявителя какими-либо полномочиями в период проведения в войсковой части N организационно-штатных мероприятий, вплоть до зачисления ее в списки личного состава войсковой части N. Ответчиком по делу должен выступать командир войсковой части N, в которой Павленко И.О. проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ и которая находится на финансовом обеспечении в филиале " N финансово-экономическая служба" Федерального казённого учреждения "Управление "адрес" флота", в соответствии с приказом командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N N, а войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении в филиале " N финансово-экономическая служба" указанного учреждения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Павленко И.О. проходила военную службу по контракту на воинской должности "данные изъяты" отделения войсковой части N, которая на основании директивы штаба "адрес" военного округа до ДД.ММ.ГГГГ. подлежала переформированию в структурное подразделение войсковой части N.

Согласно донесению командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, адресованному в штаб "адрес" флота, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. войсковая часть N переформирована.

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель освобождена от занимаемой воинской должности "данные изъяты" "данные изъяты" в связи с организационно-штатными мероприятиями и зачислена в распоряжение командира войсковой части N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павленко И.О. от исполнения должностных обязанностей не освобождалась, в распоряжение соответствующего должностного лица не зачислялась, при этом премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ей не выплачивалась.

Право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей предусмотрено ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993, утвердившего Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и пунктах N, N приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, утвердившего Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, указано, что размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трёх окладов денежного содержания (в расчёте на год), её выплата производится на основании приказа соответствующего командира (начальника) ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем (кварталом), за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Предусмотренных п. 6 указанных Правил оснований для невыплаты заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не имелось.

Таким образом, в оспариваемый период именно командир войсковой части N, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, обладал полномочиями по разрешению вопроса о выплате заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с неизданием приказа о выплате Павленко И.О. премии, и возложил на данное воинское должностное лицо обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя.

В связи с этим, утверждение представителя должностного лица о необходимости замены ответчика на командира войсковой части N является ошибочным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заявитель находилась в подчинении командира войсковой части N, который и обладал правом издания приказов в отношении Павленко И.О.

Ссылка представителя командира войсковой части N в жалобе на приказ командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N N, является необоснованной, так как наличие данного приказа влияет на порядок исполнения решения суда, а не на его правильность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 г. по заявлению военного прокурора - войсковая часть N, поданному в интересах Павленко И.О., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи