Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 4А-7/2015

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 июля 2015 г. по делу N 4А-7/2015

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу защитника Дзалаева О.Ф. на вступившие в законную силу постановление председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 апреля 2015 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Третьякова Игоря Андреевича о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению председателя суда около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Третьяков, управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим Третьякову назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Решением судьи окружного военного суда указанное постановление от 19 марта 2015 г. о назначении Третьякову административного наказания оставлено без изменения, а жалоба защитника Дзалаева - без удовлетворения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Дзалаев считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что дело рассмотрено неполно и необъективно, "правильная" оценка представленным доказательствам не дана, доводы о невиновности Третьякова в судебном заседании не опровергнуты.

По мнению защитника, оснований для направления Третьякова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку спиртные напитки он не употреблял, в связи с чем и признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Не было понятых и в наркологическом диспансере. Показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 необходимо "поставить под сомнение, в силу их заинтересованности", поскольку "работники ГИБДД для улучшения показателей своей работы любыми способами пытаются вменить водителям вину в совершении административного правонарушения".

Приведя собственный анализ законодательства, защитник утверждает, что председатель суда не принял меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения. Доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения Третьяковым вышеуказанного правонарушения, не имеется, а представленные сотрудниками полиции доказательства не могут быть признаны достоверными и допустимыми.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника Дзалаева, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения Третьяковым административного правонарушения при указанных в постановлении председателя гарнизонного военного суда обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что Третьяков отказался от прохождения указанной процедуры.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Третьякова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Постановление о назначении Третьякову административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные защитником в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, были приведены в жалобе на не вступившее в законную силу постановление председателя гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении и в полном объеме проверены судьей окружного военного суда при первом пересмотре.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( "данные изъяты"), составленного в отношении водителя Третьякова в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, усматривается, что обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Третьякова на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями сотрудников полиции ФИО8 ( "данные изъяты") и ФИО7 ( "данные изъяты"), так и показаниями свидетеля - понятого ФИО11 ( "данные изъяты"), а также содержанием видеозаписи отказа водителя Третьякова от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника, протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и в присутствии понятых, а объективность их содержания сомнений не вызывает.

Утверждение автора жалобы о том, что понятые при оформлении процессуальных документов отсутствовали, опровергается соответствующими протоколами, где указаны персональные данные и местожительства понятых, имеются их подписи. Кроме этого, понятой ФИО11 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил содержащиеся в протоколах сведения.

Довод жалобы защитника о необъективности и неполноте проведенного председателем суда разбирательства является его субъективным мнением и не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании исследовались все представленные доказательства, а заявленные защитником в качестве свидетелей лица вызваны в судебное заседание и подробно допрошены об обстоятельствах привлечения Третьякова к административной ответственности.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, не имеется. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела представленными материалами не подтверждается.

Вид и размер назначенного Третьякову наказания соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 апреля 2015 г. по делу в отношении Третьякова Максима Андреевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Дзалаева О.Ф. на вступившие в законную силу судебные решенияиюунную силу постановления. ние судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответств - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк