Рассмотрен протест и.о. Генерального прокурора Российской Федерации А.Н. Илюшенко на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.03.95 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 15.05.95 по делу N 172Э.
Установлено, что Сургутский коммерческий банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному частному предприятию Черных "Салон моделей "Алена" о взыскании 361694456 рублей кредита и 385344805 рублей процентов за пользование кредитом и несвоевременный его возврат.
Решением от 11.01.94 арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, постановлением от 22.03.94 решение оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации принес протест, в котором просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от 13.12.94 отменила указанные решения относительно взыскания с ответчика 371879240 рублей процентов за несвоевременный возврат кредита и дело в этой части передала на новое рассмотрение, в остальной части решение и постановление оставила без изменений.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 02.03.95 исковые требования в части взыскания процентов за несвоевременный возврат кредита удовлетворил и взыскал с индивидуального частного предприятия с учетом увеличения истцом размера исковых требований 401007794 рубля.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, постановлением от 15.05.95 решение оставила без изменения.
В протесте и.о. Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.03.95 и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.95 изменить и в иске в части взыскания с индивидуального частного предприятия процентов за несвоевременный возврат кредита в сумме 375384347 рублей отказать.
В обоснование протеста приведены следующие доводы. Между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.01.93, согласно которому банк выдал индивидуальному частному предприятию кредит в сумме 400 млн. рублей со сроком возврата 21.04.93. За пользование кредитом индивидуальное частное предприятие должно было платить банку ежемесячно 45 процентов годовых, а за просрочку возврата кредита - 1 процент от суммы задолженности.
Поскольку кредит в установленный срок не был возвращен, банк обратился с иском о взыскании с индивидуального частного предприятия основной задолженности и процентов за пользование кредитом. Эти требования банка были удовлетворены арбитражным судом.
Ответчик согласился с тем, что основная задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, исчисленные исходя из 45 процентов годовых, с него взысканы обоснованно.
Вместе с тем ответчик и Генеральная прокуратура Российской Федерации считают, что проценты за несвоевременный возврат кредита за период с 25. 05.93 по 14.09.93 взысканы неправомерно, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие об отсрочке банком начисления процентов за несвоевременный возврат кредита до 21.07.93. Следовательно, проценты начислены банком с 25.05.93 по 21.07.93 из расчета 360 процентов годовых необоснованно. Кроме того, истец нарушил пункт 3.1 Положения о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков, так как согласно балансовым отчетам банк фактически начислял индивидуальному частному предприятию проценты исходя из 145 процентов годовых, которые кр
