Решение Липецкого областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 21-88/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиной ЗФ на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 03 июня 2015 года, которым Филиной З.Ф. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления N N государственного инспектора г. Липецка по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N N государственного инспектора г. Липецка по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ года Филина З.Ф. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Филина З.Ф. обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 03 июня 2015 года Филиной З.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Филина З.Ф. просит определение судьи отменить, ссылается на то, что постановление должностного лица ею было получено только 20.04.2015 года, а потому срок на обжалование постановления ею не пропущен.

Выслушав объяснения представителя Филиной З.Ф. Евсеевой О.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления по делу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ года была отправлена Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области заказным письмом по почте в адрес Филиной З.Ф. 28 ноября 2014 года, а 12 января 2015 года письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи30.3, 31.1 КоАП РФ).

Коль скоро, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направленная Филиной З.Ф. по почте возвратилась отправителю 12 января 2015 года в связи с истечением срока хранения, то днем вступления его в законную силу следует считать 23 января 2015 года.

С жалобой же на данное постановление должностного лица Филина З.Ф. обратилась в суд 06 мая 2015 года, со значительным пропуском срока на подачу жалобы. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока она не представила.

Утверждение Филиной З.Ф. о том, что срок на подачу жалобы следует исчислять с 20 апреля 2015 года (дата фактического получения ее представителем копии постановления) основана на ошибочном толковании закона.

Следовательно, срок на обжалование постановления пропущен без уважительной причины, что явилось основанием для отказа в его восстановлении.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом судьи о невозможности удовлетворения ходатайства Филиной З.Ф. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Таким образом, нахожу обоснованным вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления Филиной З.Ф. срока на обжалование постановления должностного лица.

В связи с изложенным, доводы жалобы Филиной З.Ф. считаю необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 03 июня 2015 года, которым Филиной З.Ф. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления N N государственного инспектора г. Липецка по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Филиной ЗФ - без удовлетворения.

Судья В.Д. Сарычев