Определение Липецкого областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 21-89/2015

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Филиной З.Ф. на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 2 июня 2015 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 215/1 государственного инспектора г. Липецка по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области от 27 ноября 2014 года Филина З.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере "данные изъяты" руб..

2 8 апреля 201 5 года Филина З.Ф. направила в суд жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Филина З.Ф. указала, что копию обжалуемого постановления ее представитель получила 20 апреля 2015 года, в связи с чем была лишена возможности обжаловать его в установленный законом срок.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 2 июня 2015 года Филиной З.Ф. оказано в восстановлении процессуального срока.

В настоящей жалобе Филина З.Ф. просит об отмене определения, считая его незаконным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из содержания приведенной нормы, заявляя о восстановлении процессуального срока, лицо обязано доказать, что жалоба не могла быть подана своевременно в силу исключительных объективных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2014 года государственным инспектором г. Липецка по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области в отношении Филиной З.Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.31) Филина З.Ф. 6 октября 2014 года получила копию указанного определения.

14 октября 2014 года в адрес Филиной З.Ф. направлялось извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено чеком ФГУП "Почта России" от 14 октября 2014 года.

13 ноября 2014 года в адрес Филиной З.Ф. направлялась копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, от 13 ноября 2014 года, что подтверждено чеком ФГУП "Почта России" от 13 ноября 2014 года.

Согласно почтового конверта с копией постановления, справки УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России" от 2 июля 2015 года, информации с интернет-сайта "Почта России" 28 ноября 2014 года по адресу места жительства Филиной З.Ф. направлялась копия постановления N215/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, от 27 ноября 2014 года. 29 ноября 2014 года указанное письмо доставлялось Филиной З.Ф., однако не было ей вручено в связи с временным отсутствием адресата. Филиной З.Ф. оставлялось извещение о поступлении заказной корреспонденции, однако она за ней не явилась, в связи с чем указанный конверт был возвращен 12 января 2015 года в ГУ МЧС России по Липецкой области.

Таким образом, с 6 октября 2014 года Филина З.Ф. знала о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, ей были созданы необходимые условия для своевременного обжалования постановления должностного лица, и она имела реальную возможность своевременно получить его копию, однако не сделала этого.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причины пропуска процессуального срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая существенный период пропуска процессуального срока, судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 2 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Филиной З.Ф. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь