Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 22-746/2015

Липецкий областной суд в составе

председательствующего - судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Баринова П.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.04.2015 года, которым

в удовлетворении представления ВРИО начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" и ходатайства осужденного Баринова П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановления суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 15.04.2013г. Баринов П.В. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Баринов П.В. указывает на несогласие с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам. Он зарекомендовал себя с положительной стороны, по прибытии в колонию был трудоустроен на должность столяра, имеющийся по уголовному делу иск за причиненный моральный и материальный вред им добровольно погашен, что отражено в приговоре суда. За весь период отбывания наказания допустил только одно нарушение, по факту которого с ним была проведена воспитательная беседа. За добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 3 поощрения. Администрация колонии поддержала его ходатайство перед судом. Однако суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, сославшись на отсутствие сведений о том, что он загладил причиненный преступлением вред. Однако данные выводы суда полностью опровергаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, где четко сказано о том, что он добровольно загладил причиненный материальный и моральный вред, поэтому наказание ему назначалось с учетом данного обстоятельства. Таким образом, суд своими выводами поставил под сомнение законность и обоснованность исполняемого в отношении него приговора суда. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Челядинова Е.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный Баринов П.В. за период отбывания наказания не зарекомендовал себя в достаточной мере положительно, чтобы можно было сделать бесспорный вывод о возможности замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания, учитывая при этом не только мнение администрации ИК- N изложенное в представлении и поддержанное представителем администрации в судебном заседании, но и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного представления и ходатайства Баринова.

При рассмотрении представления и ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ; наличие трех поощрений и одного нарушения порядка отбывания наказания, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях (л.д.6); результаты проведенного психологического обследования, согласно которому прогноз законопослушного поведения осужденного маловероятен (л.д.5), отношение осужденного к содеянному и иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Все данные, характеризующие поведение Баринова П.В., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом 1-й инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного Баринова о том, что выводы суда об отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением ущерба опровергается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. Как следует из приговора Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из смягчающих обстоятельств, судом учитывалось частичное возмещение материального ущерба, а не полное его погашение, как указывает в жалобе осужденный. Кроме того, из резолютивной части данного приговора усматривается, что в возмещение материального ущерба с Баринова П.В. взыскано "данные изъяты" рублей, и, как правильно указано в обжалуемом постановлении, в материалах дела и представленных суду материалах, отсутствуют сведения о возмещении Бариновым данной суммы полностью или частично. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции, а факт отсутствия в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения осужденным приговора в части возмещения ущерба потерпевшей.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене не отбытого Бариновым П.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильно положительное. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся в личном деле.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Суд соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда 1-й инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.04.2015 года об отказе в удовлетворении представления ВРИО начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Баринова П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Зарецкий.

3