Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 22-747/2015

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника Юшкова А.В.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Юшкова А.В. и представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Сотникова И.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда города Липецка от 29 мая 2006 года (с учетом постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от 02 июня 2011 года и от 06 мая 2013 года, постановления президиума Липецкого областного суда от 19 июля 2013 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Приговором Липецкого областного суда от 28 декабря 2006 года (с учетом постановления президиума Липецкого областного суда от 19 июля 2013 года) ФИО12 осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

08 апреля 2015 года защитник осужденного ФИО1 - адвокат Юшков А.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

23 апреля 2015 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства и представления судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Липецкой области Радин Р.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Юшков А.В. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержал. В дополнение жалобы высказался о том, что суд первой инстанции формально рассмотрел его ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, не приняв во внимание значительное количество поощрений ФИО1 и позицию администрации исправительного учреждения, а также отсутствие у ФИО1 возможности полного погашения иска ввиду нахождения в местах лишения свободы и размера заработной платы. Вероятностное заключение психолога основанием для отказа в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом являться не может.

Прокурор Шварц Н.А. считала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (п. 5).

Из материалов дела следует, что в период нахождения в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 трижды допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей (межкамерная связь) и отбывания наказания (уклонение от работы), за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора. Имеет 35 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях. Начальник психологической лаборатории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Гридчина М.А. в результате психологического обследования ФИО1 пришла к выводу о средней вероятности повторного рецидива (справка от 17 апреля 2015 года). По сведениям главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Копейкиной М.А. на исполнении в исправительном учреждении находятся исполнительные листы в отношении ФИО1 на общую сумму взысканий 250883 рубля 92 копейки, из которых по состоянию на 16 апреля 2015 года погашено 73264 рубля 27 копеек.

Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания (включая и характеризующие его положительно), с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Применение к ФИО1 мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2015 года в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина