Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 10 июля 2015 г. по делу N 22К-874/2015

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.;

с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; обвиняемого П.А.; защитника - адвоката Ретюнских П.Е.; при секретаре Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката Ретюнских П.Е. в защиту обвиняемого П.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2015 г., которым в отношении

П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "а,г,д" УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, то есть до 06.09.2015 г. включительно, а всего до 05 (пяти) месяцев 18 суток. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив представленный материал; заслушав объяснения защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

:

06.03.2015 г. ОРП ОП N3 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "а,г,д" УК РФ, по факту открытого хищения неустановленными лицами с применением насилия имущества Р.С., совершённого ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в помещении кальянной " "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес"-А, в результате чего Р.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 785100 руб.

18.03.2015 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.А., на которого потерпевшая указала как на лицо, совершившее преступление. 20.03.2015 г. Октябрьским районным судом г. Липецка П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24.03.2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "а,г,д" УК РФ. Виновным себя П.А. не признаёт.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлялись в установленном законом порядке, последний раз указанная выше мера пресечения была продлена до 06.09.2015 г.

30.06.2015 г. Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Ретюнских П.Е. просит изменить меру пресечения П.А. на домашний арест, указывая следующее. Суд продлил меру пресечения по одному основанию, указав, что П.А., находясь на свободе, может угрожать потерпевшей и свидетелям с целью воспрепятствовать производству по делу. Данное основание является надуманным, т.к. следствие не представило суду никаких данных о том, что П.А. намерен препятствовать следствию. Он не судим, имеет постоянное место жительства. Домашний арест полностью обеспечит решение задач по расследованию уголовного дела и не даст возможности обвиняемому общаться с потерпевшей и свидетелями по делу.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных и достаточных подозрений о причастности П.А. к совершению преступления, в котором он обвиняется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении П.А. не установлено.

Из представленного материала усматривается следующее.

Закончить предварительное следствие по делу до истечения ранее продлённого срока содержания обвиняемого под стражей (до 06.07.2015 г.) не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения по делу большого объёма следственных действий, направленных на окончание расследования и требующих более длительного периода времени (лд 39).

П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, виновным себя не признал, давать показания отказался; он не имеет официального места работы и постоянного источника доходов, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (лд 38), на иждивении никого не имеет (лд 44, 45). Потерпевшая Р.С. в своём заявлении в суд 1-й инстанции от 29.06.2015 г. просила продлить срок содержания П.А. под стражей, указав, что она опасается свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов её семьи (лд 43).

Исходя из этого, а также характера и фактических обстоятельств предъявленного П.А. обвинения, суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в том числе - путём оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей. Данное основание для избрания П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего её продления не изменилось, необходимость в этой мере пресечения не отпала.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Как видно из представленного материала и текста обжалуемого постановления, суд располагал достаточными данными для вывода о том, что П.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшую и свидетелей. Это подтверждается заявлением потерпевшей (лд 43) и протоколом её допроса от 12.03.2015 г. (лд 16-18), которые опровергают соответствующий довод жалобы.

Ссылки на то, что П.А. не судим и имеет постоянное место жительства, проживает в "гражданском" браке длительное время (не зарегистрировав брак), профессионально занимается спортом и имеет от этого хороший доход, его мать является инвалидом, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого не может являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, постановившего обжалуемое решение (и мотивировкой этого вывода), об отсутствии в настоящее время оснований для изменения П.А. меры пресечения на более мягкую (домашний арест).

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены постановления суда либо для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2015 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ретюнских П.Е. в защиту обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов