Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При секретаре: Беляковой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 08.07.2015г. дело по апелляционной жалобе истца Толстикова А.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20.08.2014 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Толстикова А.Н. к ООО "Модус-Л" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Толстиков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Модус-Л" о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что по договору купли-продажи от 30.07.2009 г. приобрел у ответчика автомобиль " "данные изъяты"" 2008 г. выпуска. Согласно условий договора продавец установил на данный автомобиль гарантийный срок равный 5 годам или 120000 км. пробега.

В период действия гарантийного срока возникло ряд неисправностей, Так, по заявлению Толстикова А.Н. 24.04.2014 г. продавец произвел осмотр автомобиля и выявил следующие неисправности: насос гидроусилителя руля, втулки переднего и заднего стабилизатора, передняя правая стойка стабилизатора, рулевая рейка. Пробег ТС на дату осмотра составил 90945 км. Стоимость устранения указанных неисправностей составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчик отказался произвести гарантийный ремонт, истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. (уменьшение покупной цены), неустойку в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф.

Представитель ООО "Модус-Л" против иска возражал, пояснив, что 5-летний гарантийный срок установлен только двигатель и коробку передач, на остальные узлы и детали ТС установлен 3-летний срок гарантии или 100000 км. пробега. Кроме того выявленные неисправности имеют эксплуатационный характер.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Толстиков А.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении его требований, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав Толстикова А.Н., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Модус-Л" по доверенности Макарова В.П., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 18 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела Толстиков А.Н. по договору купли-продажи от 30.07.2009 г. приобрел в ООО "Модус-Л" автомобиль " "данные изъяты"" 2008 г. выпуска.

Из содержания п. 4.1 договора следует, что продавец установил на автомобиль гарантийный срок 5 лет или 120000 км. пробега со дня передачи ТС покупателю.

Согласно п. 4.2 договора в течение гарантийного срока устранение производственных недостатков (дефектов) и/или замета дефектных деталей осуществляется бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля и проведения всех плановых технических обслуживаний (ТО), в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.5 договора гарантийные обязательства продавца ограничены только дефектами производственного характера и не распространяются на следующие случаи: нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытий деталей, резиновых деталей, незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (п.4.5.1 и 4.5.2). Расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации (прокладки различных типов, сальники (п. 4.5.10).

В период действия срока гарантии Толстиков А.Н. обратился к продавцу по поводу неисправности автомобиля в виде стуков в подвеске, сильного гула и вибрации при повороте руля, подтекания жидкости из рулевой рейки. 24.04.2014 г. продавец произвел осмотр автомобиля и выявил следующие неисправности: передняя правая стойка стабилизатора, втулки переднего и заднего стабилизатора, насос гидроусилителя руля, ремонт или замена рулевой рейки.

25.04.2014 г. истец обратился к продавцу с заявлением о гарантийном ремонте, в чем ему было отказано по мотивам истечения срока гарантии, а также по тем основаниям, что неисправности имеют эксплуатационный характер. ООО "Модус-Л" определило стоимость ремонта, по устранению указанных недостатков в размере "данные изъяты" руб.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли дефекты в деталях автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Толстикову А.Н.: насосе гироусилителя, втулке переднего и заднего стабилизатора, правой стойке стабилизатора, рулевой рейке; 2) при наличии дефектов указанных деталей каков характер - производственный или эксплуатационный (включая износ).

Из заключения ООО "Центр технической экспертизы" N 225/13.2 от 22.06.2015 г. следует, что 1) в деталях автомобиля "данные изъяты"", принадлежащего Толстикову А.П. во втулке переднего и заднего стабилизатора, правой стойке стабилизатора, рулевой рейке имеются признаки дефектов. Насос гидроусилителя представленного автомобиля дефекта, связанного с некорректной работой не имеет ; 2) втулки переднего и заднего стабилизатора, правая стойка стабилизатора, сальниковые уплотнения рейки имеют эксплуатационный дефект (износ).

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что неисправности стоек стабилизатора поперечной остойчивости передней оси автомобиля, заключающиеся в увеличенном люфте шарнирных соединениях и износ резиновых втулок стабилизаторов передней и задней осей автомобиля, возможно отнести к естественному износу ТС. В части неисправности рулевой рейки, и устранения течи гидравлического масла из корпуса рулевого механизма, следует произвести демонтаж, его разборку и замену сальниковых уплотнений.

Поскольку эксперт установил, что указанные выше неисправности не являются производственными, а на сальники, прокладки, резиновые изделия гарантия не распространяется, то оснований для производства гарантийного ремонта не имеется, равно как нет и правовых основания для удовлетворения исковых требований Толстикова А.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Толстикову А.Н. в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее продавец в рамках гарантии безвозмездно производил замену втулок стабилизатора, рулевой тяги какими либо доказательствами не подтверждается.

Довод истца, направленный на оспаривание заключения судебной автотехнической экспертизы, также не может повлечь отмены решения суда. Экспертиза поведена лицом (эксперт Пчельников В.Н.), обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами.

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, основанное за рецензии специалиста ООО "Региональный центр автотехнической экспертизы" судебная коллегия оставила без удовлетворения. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Эксперт Пчельников В.Н. непосредственно осматривал автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Толстикову А.Н. и выявил указанные в заключении неисправности ТС, а также определил характер таких неисправностей как эксплуатационный (износ). В исследовательской части заключения эксперт подробно описал процесс исследования, заключение в целом отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Довод истца о том, что эксплуатационный недостаток подразумевает неправильную эксплуатацию автомобиля, не влияет на правильность выводов суда. Из заключения эксперта следует, что такой недостаток может быть обусловлен и вследствие износа при эксплуатации автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: