Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1679/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей Тельных Г.А. и Михалёвой О.В.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истца Рощевкиной Е.Н. и ответчика Жаворонкова С.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рощевкиной Е.Н. об установлении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N N, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному кадастровым инженером Булачовой А.В. ООО ИГ "Капитель", исковых требований Жаворонкова Сергея Викторовича о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N N, установлении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N N, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному кадастровым инженером Григорьевым В.А., отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощевкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Жаворонкову С.В. о согласовании границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" от точки 4 до точки 1 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному кадастровым инженером Булачовой А.В. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником указанного выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками. Истец обратилась с заявлением в администрацию сельского поселения Девицкого сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области об утверждении схемы расположения данного земельного участка, 04.07.2014 г. схема расположения была утверждена. 25.08.2014 г. ООО ИГ "Капитель" по заказу Рощевкиной Е.Н. был подготовлен межевой план. При проведении межевания была выявлена кадастровая ошибка: в границы земельного участка Рощевкиной Е.Н. были включены земли, относящиеся к земельному участку по "адрес" и расположенные между уточняемым земельным участком и земельным участком ответчика Жаворонкова С.В. земли администрации сельского поселения, а так же не включены земли, фактически входящие в границы уточняемого земельного участка истца, местоположение границ земельного участка истца не соответствуют фактическим границам. Просила суд считать границу от точки 4 до точки 1 земельных участков с кадастровыми номерами N согласованной в части описания границ в соответствии с межевым планом ООО ИГ "Капитель" от ДД.ММ.ГГГГ г.

Жаворонков С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Рощевкиной Е.Н. о согласовании границы принадлежащего ему земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" от точки 7 до точки н6 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному кадастровым инженером Григорьевым В. А., признании межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" выполненного ООО ИГ "Капитель" от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным. В обоснование требований ссылался на то, что он является собственником указанного выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками. В 1983 году по Жаворонков В.В. приступил к строительству жилого дома. В это время на смежном земельном участке с кадастровым номером N уже был построен жилой дом и сарай, между которыми находился деревянный забор, который в дальнейшем был заменен на железный, и по которому проходила граница раздела спорных земельных участков (линия от точки 7 (металлический столб) до точки 6 (межа) на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным кадастровым инженером Григорьевым В.А. по земельному участку с кадастровым номером N. При строительстве жилого дома ответчиком был установлен забор по фасаду земельного участка (от точки 7 до точки н8 межевого плана) протяженностью 10,27 м., параллельно которому им был установлен ещё один забор, чтобы отгородить двор от огорода. Оба забора были выполнены с воротами для проезда техники. На протяжении длительного времени указанным земельным участком пользовалась также Рощевкина Е.Н. В 2008г. были согласованы фактически сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами N так как Рощевкиной Е.Н. был заказан межевой план, спора по границе земельных участков не было. Межевой план земельного участка с кадастровым номером N до ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не изготавливался. Полагал, что местоположение смежных с истцом границ были согласованы при проведении ею межевания в 2008 году и основывались на сложившемся порядке пользования земельными участками. В связи с отказом Рощевкиной Е.Н. в добровольном порядке согласовывать границу участков, просил суд "признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненные ООО ИГ "Капитель" от ДД.ММ.ГГГГ., недействительными, считать границу от т. 7 до н6 земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласованной в части описания границ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного кадастровым инженером Григорьевым В.А.".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Рощевкина Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Жаворонков С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав истца Рощевкину С.В. и её представителя адвоката Худякова Е.М., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против апелляционной жалобы ответчика, ответчика Жаворонкова С.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы истца, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01. 03.2015 г., земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.03.2015 г., местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По правилам статьи 39 Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Согласно статье 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ст.ст. 39-40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).

Судом установлено, что Рощевкиной Е. Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

Жаворонков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Земельные участки сторон являются смежными.

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты".м., расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года Рощевкиной Е.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N в отношении указанного выше земельного участка, который в соответствии с проектом границ имеет 4 характерные точки (1-4) и представляет собой форму прямоугольника, граница от точки 1 до точки 4 (смежная с границей земельного участка ответчика) проходит по стене дома истицы и далее по меже и представляет собой прямую линию. Акт согласования границ данного земельного участка был подписан собственниками смежных земельных участков Крутских М.Д., Жаворонковым С.В. и Трубициной М.А. ДД.ММ.ГГГГ г. Конфигурация и линейные параметры указанного земельного участка по кадастровому паспорту совпадают с конфигурацией и параметрами по ситуационному плану земельного участка в инвентаризационном деле на дом истца.

По заказу истца Рощевкиной Е.Н. кадастровым инженером Булачовой А.В. (ООО ИГ "Капитель") проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка.

Указанный межевой план, составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Из заключения следует, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка в местоположении и конфигурации границ земельного участка. А именно, в границы земельного участка были включены земли, относящиеся к земельному участку по "адрес" и расположенные между уточняемым земельным участком и земельным участком по "адрес", земли администрации сельского поселения Девицкий сельсовет. А также не включены земли, фактически входящие в границы уточняемого земельного участка, не верно было определено местоположение границы земельного участка и его расположение в кадастровом квартале( л.д.76).

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с КН N по заказу Жаворонкова С.В. кадастровым инженером Григорьевым В.А. составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г. Участок ответчика граничит с правой стороны с земельным участком истца, с левой стороны с земельным участком с КН N при доме N "адрес", принадлежащим Литвяковым А.А. и В.А. С фасада земельный участок ответчика граничит с землями не разграниченной государственной и муниципальной собственности. Сведений о том, с какими землями или земельными участками граничит участок ответчика со стороны задней межи, не имеется. Акт согласования местоположения границ подписан только самим ответчиком. Имеются возражения истца. Доказательств того, что извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ, копии которых имеются в межевом плане, были вручены Литвяковым А.А. и В.А., отсутствуют.

Из системного анализа положений ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 7, 16, 24, 25, ч. 4 ст. 27, ст. 28) следует, что изменение сведений об учтённом в ГКН земельном участке, его уникальных характеристиках, допускается в установленном законом порядке, кадастровый учет в связи с изменением сведений о местоположении границ, когда они уже были уточнены, возможен в исключительных случаях, в частности в связи с исправлением кадастровых ошибок, а также при преобразовании и перераспределении земельных участков.

Так как местоположение границы земельного участка с КН N было согласовано истцом при формировании своего земельного участка, то местоположение такой границы может быть уточнено только в случае исправления кадастровой ошибки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований полагать, что допущена кадастровая ошибка в конфигурации и линейных размерах земельного участка, не имеется, в том числе, по отношению расположения границ к строениям истца. Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, суд не учел, что в заключении кадастрового инженера Булачевой А.В. наличие кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с КН N, помимо прочего обосновывалось указанием на неверное расположение его в кадастровом квартале. В проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г.

Входе рассмотрения дела третье лицо Булачева А.В. пояснила, что при межевании земельного участка при доме N "адрес", которое выполняя кадастровый инженер Григорьев В.А., было установлено, что границы земельного участка при доме N "адрес", накладываются на документальные границы земельного участка истца при доме "адрес"

В проекте межевого плана земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ г. и проекте межевого плана земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. документальное расположение земельного участка истца на кадастровой карте кадастрового квартала по сведениям ГКН указано одинаково. При этом расположение земельного участка истца с измененной конфигурацией по плану от ДД.ММ.ГГГГ г. располагается на расстоянии от документального расположения со смещением вправо.

В материалах дела имеется схема расположения земельных участков в кадастровом квартале N (л.д.175), изготовленная ООО "Геодезическая компания Гектор". Согласно этой схемы, составленной с учетом расположения построек, расположение земельного участка с КН N в кадастровом квартале по сведениям ГКН не совпадает с его местоположением, определенным в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., имеет место смещение местоположения земельного участка по проекту межевого плана влево на определенное расстояние. При этом в пределах границ земельного участка истца, сведения о которых содержатся в ГКН, строений, принадлежащих истцу не имеется.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, сведения о которых содержаться в упомянутой схеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при формировании земельного участка с КН N была допущена кадастровая ошибка, выразившееся в том, что документальные границы этого участка были значительно смещены по отношению к фактическим границам на местности.

По своей сути требования истца сводились к требованиям об исправлении кадастровой ошибки путем установления новых (правильных) границ.

По смыслу ст.28 Закона о кадастре способ исправления кадастровой ошибки в определении местоположении границы земельного участка может заключаться в исключении из ГКН "ошибочных" границ либо в исключении таких границ и внесении в ГКН сведений о новой "правильной" границе.

Так как, исходя из оснований иска, Рощевкиной Е.Н. были заявлены требования об исправлении кадастровой ошибки, доказательства кадастровой ошибки имеются, то суд был обязан избрать соответствующий способ ее исправления.

Поскольку суд правильно установил, что "новая" граница, на установление которой претендует истец, не соответствует фактическому землепользованию, то правильно пришел к выводу о том, что кадастровая ошибка не может быть устранена путем установления "новой" границы по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с изложенным доводы жалобы истца, направленные на оспаривание этого вывода, не могут быть приняты во внимание.

Но при этом суд не рассмотрел возможность применения способа исправления кадастровой ошибки путем исключения сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка истца, тогда как очевидно, что именно такой способ исправления кадастровой ошибки подлежит применению и должен быть применен в данном случае.

Отказав в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка истца в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., суд отказал в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рощевкиной Е.Н. об исправлении кадастровой ошибки отменить в соответствии с п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, постановить в этой части новое решение об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Земельные участки, занятые местами общего пользования, в частности улицами, проездами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации и не могут находиться в частной собственности, что предусмотрено п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Как правило, земельные участки граждан и юридических лиц в границах населенных пунктов непосредственно граничат с территориями общего пользования.

Следовательно, по смыслу закона, не зависимо от того, сформированы ли зем ли , относящиеся к не разграниченной государственной и муниципальной собственности, как земельные участки с определенными границами или нет, органы местного самоуправления в переходный период до разграничения государственной и муниципальной собственности осуществляют распорядительные действия в отношении таких земель, в том числе действия, связанные с образованием земельных участков в пределах земель, относящихся к не разграниченной собственности, согласованием границ.

Иное толкование и применение закона может повлечь злоупотребление правом, захват территорий общего пользования, самоуправное увеличение земельных участков конкретных правообладателей за счет земель не разграниченной собственности.

Рассматривая встречные исковые требования Жаворонкова С.В., суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что при проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка ответчика была нарушена процедура согласования местоположения границы, а именно не согласованны его результаты с собственником смежных земельных участков - администрацией сельского поселения Девицкого сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области, доказательств надлежащего извещения указанного органа о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется. При этом, обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, Жаворонков С.В. администрацию в качестве ответчика не указывал и требований к данному органу не предъявлял.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок при доме " "адрес" с КН N сформирован, поскольку его расположение отражено на кадастровой карте кадастрового квартала, поэтому граница между этим участком и участком с КН N не подлежит согласованию и может быть уточнена только вследствие исправления кадастровой ошибки.

Вместе с тем из схемы расположения земельных участков, составленной ООО "ГК Гектор" усматривается, что границы земельного участка с КН "адрес" накладываются на строения при доме ответчика.

Из схемы расположения земельных участков в кадастровом квартале по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом ее сопоставления со схемой ООО "ГК Гектор" следует, что границы земельного участка с N N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г. накладываются на границы земельного участка с КН N. По межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г. граница между участками с КН N и КН N проходит от т. н1 до т. н5, координаты этих точек указаны как уточненные, следовательно, они указывались кадастровым инженером не по координатам границ земельного участка с КН N.

Заключения кадастрового инженера Григорьева В.А. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется. Доказательств того,, что только из-за возражений Рощевкиной Е.Н. ответчик не может сформировать свой участок, суду не представлено.

Таким образом, требования ответчика об установлении границ являются преждевременными. При изложенных обстоятельствах даже если границы земельного участка с КН N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г. являются правильными, на данный момент они установлены быть не могут.

Поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., то суд правильно отказал и в удовлетворении исковых требований ответчика о признании недействительными результатов межевания по указанному плану.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку доказательств, поэтому на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рощевкиной Е.Н. об исправлении кадастровой ошибки отменить, постановить в этой части новое решение, которым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, в остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7