Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1688/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Автокласс Колор" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Автокласс Колор" в пользу Рогова О.А. "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Автокласс Колор" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

За слушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов О.А. обратился в суд с иском к ООО "Центравто" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 9 ноября 2013 года им в ООО "Автокласс Колор" был приобретен автомобил ь марки SsangYong Actyon , 2013 года выпуска белого цвета, стоимостью "данные изъяты" рублей. В связи с обнаружением отслоени мягкого наполнителя водительского кресла от каркаса он 17 июня 2014 года обратился к официальному дилеру ООО "Центравто" с требованием о замене водительского кресла по гарантии. Однако 20 июня 2014 года истцу в этом было отказано. 1 октября 2014 года истец вновь обратился в ООО "Центравто" с требованием о замене водительского сиденья, однако ответ на обращение получен не был. Истец обратился к специалисту ИП Уколову В.И., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта кресла составляет "данные изъяты" руб ... 13 ноября 2014 года он обратился в ООО "Центравто" с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта кресла, неустойки и стоимости услуг специалиста, однако ответ на обращение получен не был. В связи с изложенным, Рогов О.А. просил взыскать с ООО "Центравто" стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб ., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг специалиста - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен о ООО "Автокласс Колор".

В судебном заседании, с учетом заявлений об уточнении требований, Рогов О.А. и его представитель просили взыскать с ООО "Центравто" и ООО "Автокласс Колор" в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" коп. , неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере "данные изъяты" руб . , расходы по оплате услуг специалиста - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представител и ООО "Центравто" и ООО "Автокласс Колор" исковые требования не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Автокласс Колор" просит отменить решение суда, указывая на то, что ООО "Автокласс Колор" являются ненадлежащими ответчиком по делу.

Выслушав истца Рогов а О.А. , представителя ответчика ООО "Центравто" Пищулина А.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.6 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст.18 названного Закона Российской Федерации указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

В преамбуле указанного Закона Российской Федерации установлено, что уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.15 упомянутого Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договор а купли-продажи N1132 от 9 ноября 2013 года Рогов О.А. приобрел в ООО "Автокласс Колор" автомобиль марки SsangYong Actyon , 2013 года выпуска, изготовитель ООО "МСМР" (Россия), за 909 000 рублей , автомобиль был передан истцу.

В соответствии с п.4.2. указанного договора на автомобиль был установлен срок гарантии три года или 100 000 км . пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю .

17 июня 2014 г ода истец обратился в ООО "Центравто" с заявлением о гарантийном ремонте водительского кресла автомобил в связи с отслоением мягкого наполнителя от каркаса, однако истцу было отказано в этом со ссылкой на то, что гарантия не распространяется на элементы внутренней отделки.

1 октября 2014 года истец обратился в ООО "Центравто" с заявлением о замене водительского кресла, а 14 октября 2014 года в адрес того же ответчика направил извещение о проведении 17 октября 2014 года с участием специалиста осмотра автомобиля .

13 ноября 2014 года Рогов О.А. направил в ООО "Центравто" претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, неустойк и за просрочку исполнения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты" рублей. В подтверждение своих требований истец приложил к претензии заключение специалиста Фазлиева Е.А., а также отчёт ИП Уколова В.И. об оценке стоимости восстановительного ремонта N44-10/14 от 17 октября 2014 года .

Согласно заключени ю эксперта ООО "Центр технической экспертизы" N36/13.2 от 27 февраля 2015 года на принадлежащем истцу автомобиле SsangYong Actyon имеется дефект сиденья водительского кресла, который является производственным, так как разрушение обивки и наполнителя спинки водительского сиденья в районе правого валика боковой поддержки образовалось по причине наличия на правой стойке каркаса спинки левого переднего сиденья заострённой кромки с внутренней стороны, образовавшейся в процессе штамповки данной детали .

Согласно заключению эксперта Осипов а А.Н. N02-03/15 от 9 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта водительского кресла путём его замены на автомобил е истца составляет 128 320 рублей.

Поскольку ООО "Автокласс Колор" был продан Рогов у О.А. автомобиль с недостатком, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг специалиста и компенсации морального вреда .

Представитель ООО "Автокласс Колор" , возражал против удовлетворения иска к ООО "Автокласс Колор" , указывая на то, что поскольку ООО "Центравто" , являясь на основании договора о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки SsangYong , заключенным с эксклюзивным дистрибьютором SsangYong ООО "ДЦ Санг Йонг", официальным дилером, уполномоченным осуществлять гарантийное обслуживание автомобилей марки SsangYong , неправомерно отказало истцу в проведении гарантийного ремонта, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению к ООО "Центравто" .

В суде апелляционной инстанции п редставитель ООО "Центравто" Пищулин А.В., по сути, возражал против удовлетворения иска к ООО "Центравто" в связи с тем, что договор ом о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки SsangYong, заключенным 1 февраля 2014 года с эксклюзивным дистрибьютором SsangYong ООО "ДЦ Санг Йонг" ( п.2.3 ) , в отношении автомобилей, проданных не ООО "Центравто", а иными продавцами, ООО "Центравто" не уполномочено принимать решения об удовлетворени и требований потребителей в отношении автомобилей ненадлежащего качества. Решение о проведении гарантийного ремонта принимается эксклюзивным дистрибьютором SsangYong ООО "ДЦ Санг Йонг". При получении заявлений истца ООО "Центравто" каждый раз обращалось в ООО "ДЦ Санг Йонг" по вопросу проведения гарантийного ремонта, которое сообщило, что указанный случай не является гарантийным. Такой же ответ ООО "Центравто" был дан Рогову О.А..

В соответствии с положениями п.2 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе был предъявить указанные исковые требования как к продавцу , так и к уполномоченной организации . При этом возможность несения ответственности в солидарном порядке законом не предусмотрена.

Истцом были заявлены исковые требования как к ООО "Центравто" , так и к продавцу ООО "Автокласс Колор" .

Суд принял решение об удовлетворении указанных исковых требований к продавцу ООО "Автокласс Колор" , у которого Рогов О.А. приобрел некачественный товар.

Истец Рогов О.А. с апелляционной жалобой на указанное решение суда не обратился.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования Рогова О.А. могли быть удовлетворены как к продавцу , так и к уполномоченной организации , поэтому решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Автокласс Колор" о том, что данное общество является ненадлежащим ответчиком, отменено быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возмещения только тех расходов, которые истец в действительности понес к моменту обращения в суд, основан на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

С учетом установленного факта наличия в автомобиле истца производственного недостатка, выявленного в период гарантийного срока, непроведения в установленный срок гарантийного ремонта, подтверждением заключением эксперта необходимости несения истцом расходов в указанном размере для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ООО "Автокласс Колор" денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд должен был определить по данным, представленным ответчиками, не может повлечь изменение решения суда.

Заключение эксперта эксперта Осипов а А.Н. N02-03/15 от 9 апреля 2015 года полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в нем приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он обладает соответствующим образованием. В ходе проведения экспертизы эксперт непосредственно осмотрел и исследовал автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменении судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автокласс Колор" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь