Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1703/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

С удей Михалевой О.В., Тельных Г.А.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Власенко Г.В, на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Власенко Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Антарес" о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 января 2015 г. Власенко Г.В. заключила с ООО фирма "Антарес" договор купли-продажи набор мебели для спальни " "данные изъяты" ", оплатила приобретенный товар, но входившие в комплект мебели 2 тумбочки ей доставлены не были, а привезенный с остальной мебелью туалетный столик имел дефекты.

Власенко Г.В. обратилась с иском к ООО фирма "Антарес" о взыскании "данные изъяты" руб.- цены, по которой она может приобрести тумбочки и столик, аналогичные купленным у ответчика, у другого продавца.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, в письменном объяснении на иск против требований истицы возражавшего, суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о возмещении убытков потребителям.

Заслушав объяснения истицы Власенко Г.В. и ее представителя Власенко Р.П., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как видно из материалов дела, истице не были переданы 2 тумбочки, приобретенные ею по заключенному с ответчиком договору купли-продажи.

Стоимость этих тумбочек, определенная в спецификации к договору купли-продажи ( "данные изъяты" руб.), была возвращена ей ДД.ММ.ГГГГ г., а согласие ответчика на возврат указанной суммы вместе со стоимостью столика было направлено истице ДД.ММ.ГГГГ г. Эти обстоятельства истица не оспаривала.

Как разъяснено в п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела, истица к моменту рассмотрения дела не приобрела тумбочек, взамен не полученных от ответчика, и расходов на их приобретение не понесла.

Ответчиком было нарушено ее право на получение оплаченного товара именно у ответчика, а одно лишь намерение приобрести аналогичный товар у другого лица по изменившейся цене не может быть признано подтверждением обязательности подобных расходов.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать наличие у истицы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, от неполучения ею 2-х тумбочек.

Точно также не имелось оснований для признания подлежащими возмещению предполагаемые расходы на приобретение истицей столика взамен купленного у ответчика.

Ответчик не оспаривал, что столик, доставленный истице, имел дефекты.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 31 названного выше постановления Пленума ВС РФ, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества.

Однако, как видно из материалов дела, истица заключила с ответчиком договор купли-продажи уцененного товара, что прямо было указано в названии договора (л.д. 7). В разделе "предмет договора" также указывается, что в собственность покупателя передается уцененный товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Истицей же заявлено требование о взыскании в ее пользу суммы, составляющей разницу между уплаченной ею ценой столика, и ценой не уцененного товара, т.е. не аналогичного проданному Власенко.

Доказательств того, что цена такого же столика на других распродажах, т.е. с уценкой, отлична от суммы, возвращенной уже истице ответчиком, суду не представлено.

При таких данных вывод суда об отсутствии у истицы реального ущерба от продажи ей столика с недостатками следует признать обоснованным.

Других доводов незаконности решения суда жалоба не содержит, а выходить за пределы доводов жалобы коллегия оснований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власенко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья

секретарь

4