Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1710/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

С удей Михалевой О.В., Тельных Г.А.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панасюк Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Панасюк Д.Ю. в пользу Петунина И.Л.:

1). задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

2). в возмещение ущерба сумму "данные изъяты" коп.

3). расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Петунин И.Л. обратился с иском к Пан f сюк Д.Ю. о взыскании ее задолженности за пользование арендованным помещением и суммы возмещения ущерба, причиненному арендованному помещению. Истец ссылался на то, что ответчица с 3 декабря 2013 г. являлась арендатором помещения, которое являлось частью помещения, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако платы за аренду помещения она не вносила. По истечении срока действия договора аренды она об освобождении помещения ему не сообщила, а при осмотре помещения в январе 2015 г. были обнаружены повреждения, на устранение которых необходимы денежные затраты. Всего истец просил взыскать с ответчицы сумму невнесенной арендной платы в размере "данные изъяты" руб. и расходы на ремонт помещения в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик против иска возражал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о времени возникновения права истца на получение арендной платы за спорное помещение и о размерах возмещения причиненного помещению повреждений.

Заслушав объяснения представителя ответчицы Панасюк Д.Ю. -адвоката Бороздина С.В., поддержавшего жалобу, истца Петунина И.Л., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. истец по договору купли-продажи приобрел у арендодателя нежилое помещение, частью которого являлось и помещение, ранее арендованное ответчицей. Из-за наличия судебного спора по этому договору переход права собственности на истца был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ г.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также владельцам, не являющимся собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Неполучение причитающихся платежей за пользование имуществом безусловно должно признаваться нарушением прав собственника и законного владельца.

Согласно акта приема-передачи в собственность приобретенного помещения, он было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13).

Следовательно, с этой даты он стал законным владельцем арендованного ответчицей помещения и приобрел право на защиту своего владения.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ договор аренды помещения не подлежал расторжению, за ответчицей сохранялись как права, так и обязанности арендатора, в том числе и обязанность по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждено, что бывший собственник арендованного ответчицей помещения от получения от нее арендной платы отказался и возвратил ей переплаченную сумму арендной платы в январе 2015 г. (л.д. 97).

Никаких доказательств исполнения своих обязанностей по оплате договору аренды истцу как законному владельцу занимаемого ответчицей помещения ответчица не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец вскрыл арендованное ранее ответчицей помещение. Определяя дату окончания срока действия обязанностей арендатора по внесению платежей, суд правильно исходил из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор аренды помещения был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. Однако по истечении срока действия договора ответчица не предала истцу помещение, что не оспаривал в судебном заседании ее представитель. Поэтому в соответствии со ст. 622 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчицы арендную плату за помещение до дня, когда оно фактически перешло во владение и пользование истца.

Правильным является решение суда и в остальной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абз.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец представил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающий наличие повреждений в арендованном ответчицей помещении.

Никаких доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по передаче истцу помещения с соблюдением положений ст. 622 ГК РФ ответчица не представила.

Точно также ею не представлено никаких доказательств порочности или необоснованности сметы на восстановительный ремонт, от проведения экспертизы по оценке стоимости ремонтных работ представитель ответчика отказался.

Поэтому локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ, представленный ответчицей вместе с апелляционной жалобой, не может быть принят во внимание.

Согласно п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Такой акт сторонами составлен не был, и ответчица не представила суду доказательств направления извещения ею истцу об освобождении арендованного помещения.

Поэтому суд правильно не принял во внимание ее утверждения о фактическом освобождении помещения в ноябре 2014 г.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства и представленными суду доказательствами, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панасюк Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь

4