Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1766/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Курдюковой Н.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Губиной Т.Ю. на решение

Левобережного районного суда

г. Липецка от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Губиной Т.Ю. к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губина Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ... В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она в ... была вселена в спорную комнату, которая ей была предоставлена по месту работы, где истец проживает до настоящего времени, оплачивает все платежи за комнату и в которой находятся только его личные вещи, однако ответчик, как она полагает, неправомерно отказывает ей в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Губина Т.Ю. не явилась, ее представитель Горлова Л.И., поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Липецка Тырина О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что спорная комната находится в общежитии, которое является муниципальной собственностью. Истец была вселена в указанное общежитие на основании решения Комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд города Липецка от ... и на момент предоставления ей спорной комнаты в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла. Указанная комната была предоставлена Губиной Т.Ю. в связи с трудовыми отношениями, не в порядке очередности, а как специализированный жилищный фонд, то, исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации не подлежит, а ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяется. Также полагала, что ссылка представителя истца на приложение к постановлению главы администрации города Липецка от ... "Список жилых помещений муниципального жилищного фонда города Липецка, подлежащих приватизации" является несостоятельной, поскольку данное постановление подлежит применению только при наличии у истца права на приватизацию.

Третье лицо Летута А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что она является сиротой и была вселена на койко-место в комнату ... на основании решения Комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд города Липецка ... от ... В данной комнате также зарегистрирована и проживает Губина Т.Ю. при этом не отрицала, что решением Советского районного суда ... от ... администрация города Липецка обязана предоставить ей на состав семьи 1 человек во внеочередном порядке за счёт средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, однако решение до настоящего времени не исполнено, единственным местом её жительства является спорная комната, коммунальные услуги по которой она оплачивает.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Губина Т.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на неправильном толковании норм права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Губиной Т.Ю. и ее представителя Горловой Л.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 100 ЖК Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Согласно ст.7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что ... числится в Реестре муниципальной собственности города Липецка.

Судом также установлено, что с ... по настоящее время Губина Т.Ю. работает в МУП "Липецкпассажиртранс" в должности ведущего инженера отдела эксплуатации.

В связи с исполнением трудовых обязанностей, на основании решения Комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд города Липецка от ... , Губина Т.Ю. была вселена на койко-место в общежитие ... на период работы в МУП "ЛПАТП".

Судом также установлено, что с ... истец зарегистрирована в указанном общежитии без указания конкретной комнаты.

Судом также установлено, что на основании решения Комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд города Липецка от ... на койко-место в общежитие ... была вселена воспитанница детского дома Летута А.В., которая зарегистрирована в указанном общежитии с ...

Судом также установлено, что истица была вселена в комнату ... данного общежития, на её имя и на имя Летута А.В. по этой комнате открыты два самостоятельных лицевых счёта. Из представленных в суд платёжных документов и справки МУП РВЦЛ г. Липецка от ... следует, что ей начисляется плата за пользование жилой площадью 6,2 кв.м. в комнате ... , как и 3-лицу Летуте А.В.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что жилое помещение, в котором проживает истица, относится к специализированному жилищному фонду, предоставлено Губиной Т.Ю. как койко-место в общежитии временно на период работы в муниципальном предприятии и оплачивается ей как койко-место, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных и достаточных оснований у истца для признания за ней права пользования жилой площадью в спорной комнате по договору социального найма и передачи её в собственность в порядке приватизации не имеется.

Доводы жалобы о том, что ... постановлением главы г. Липецка от ... включен в список занимаемых жилых помещений, подлежащих приватизации, сами по себе не свидетельствуют о праве истицы на приватизацию спорного жилого помещения, предоставленного ей как койко-место в общежитии в ... , как и доводы о том, что она состоит с ... как малоимущая на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилых помещений и малоимущих.

Доводы жалобы об отсутствии интереса и нарушения прав третьего лица Летуты А.В. при удовлетворении заявленных требований являются ошибочными.

То обстоятельство, что решением Советского районного суда г.Липецка от ... , которое до настоящего времени не исполнено, администрация г. Липецка обязана предоставить иное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Доводы жалобы о том, что Летута А.В не была привлечена 3-лицом по делу, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются определением суда от ... (л.д.68). То обстоятельство, что Летутой А.В. не заявлялось самостоятельных требований, само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда и прав истицы не нарушает.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного ошибочного толкования норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Левобережного районного суда

г. Липецка от 20 апреля 2015 года

- оставить без изменения , а жалобу Губиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: