Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1769/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Курдюковой Н.А., Тельных Г.А.,

при секретаре

Быковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчик Шаронова С.Ю. на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать за Кованцевой О.В. право собственности на 44/100 доли жилого дома по адресу: ...

Признать за Стрыгиным Н.А. право собственности на 43/100 доли жилого дома по адресу: ...

Признать за Щеголевой С.В. право собственности на 13/100 доли жилого дома по адресу: ...

В удовлетворении требований Шаронова С.Ю. к Кованцевой О.В., Стрыгину Н.А., Бурдуковой Т.Н., администрации г. Липецка, Щеголевой С.В., Карповой Н.И. о признании права собственности на долю жилого дома отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кованцева О.В. и Стрыгин Н.А. обратились в суд с иском к Бурдуковой Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... Свои требования обосновывали тем, что Кованцева О.В. проживала в доме совместно с бабушкой К.А.А. с ... Красникова А.А. умерла. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано не было. После смерти Красниковой А.А. Кованцева О.В. начала реконструкцию жилого дома, постепенно выстроив его заново со сносом старых построек, подведены газ, свет, водопровод, телефон, канализация за счет собственных средств. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен ей для строительства индивидуального жилого дома на основании договора аренды сроком до ... Стрыгин Н.А. проживал в доме совместно с бабушкой С.О.С. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано не было. В ... году С.О.С. умерла. В ... Стрыгин Н.А. произвел реконструкцию жилого дома, а именно снес старую часть и выстроил новый дом с мансардой, подвел к нему коммуникации. Все расходы и оплату предоставленных услуг оплачивал Стрыгин Н.А. Все строения, входящие в состав спорных домов, находятся в пределах земельного участка, не затрагивают чьи-либо права и законные интересы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.ст. 222, 244 ГК РФ и исходя из возведения каждым из них конкретных строений в составе всего домовладения, просили суд признать право собственности за Кованцевой О.В. на 44/100 доли, а за Стрыгиным Н.А. - на 43/100 доли всего домовладения, состоящего из лит. А с жилой пристройкой лит. А2, пристройкой лит. а10, жилого дома с мансардой лит. Б, жилого дома лит. В с пристройками лит. в, лит. в1 и хозяйственных построек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Липецка и Шаронов С.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Бардина Л.А., Карпова Н.И., Щеголева С.В., Байдиков А.Н., Левина Н.Н.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Шаронов С.Ю. обратился в суд со встречным иском к Кованцевой О.В., Стрыгину Н.А., Бурдуковой Т.Н., администрации г. Липецка о признании права собственности, с учетом уточненных исковых требований, на 29/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ... Свои требования обосновывал тем, что спорный жилой дом является постройкой ... и изначально представлял собой строение, состоящее из 4 отдельных квартир. Квартира под ... была предоставлена К.А.А. и К.А.А., которые приходятся ему бабушкой и дедушкой, квартира под ... - Б.А.С., квартира под ... - К.Н.А., а квартира под ... - С.О.С. Жилой дом состоял из лит. А и лит. А1, в каждом из которых были расположены по две квартиры. Все остальные пристройки были возведены жильцами без получения разрешения на строительство. При жизни его бабушка К.А.А. перестроила занимаемую квартиру, которая была расположена в лит. А, пристроив к ней в конце ... лит. а, лит. а1 и лит. а2. В указанной части жилого дома он проживал до ... При жизни бабушка завещала ему спорное домовладение. На основании решения суда ему был восстановлен срок для принятия наследства. При сборе документов, необходимых для вступления в наследство, ему стало известно, что жилой дом отнесен к ветхому жилому фонду и на тот момент подлежал сносу, в связи с чем, регистрация самовольных строений была запрещена. По этому основанию в выдаче документов ему было отказано. При жизни бабушки К.А.А. К.О.В. со своими родителями занимала другую часть жилого дома лит. А, а после смерти бабушки и с его разрешения проживает в части жилого дома, занимаемой ранее К.А.А. Поскольку Шаронов С.Ю. юридически принял наследство, просил признать за ним право собственности на 29/100 долей жилого дома.

Третье лицо Щеголева С.В. заявила самостоятельные требования к Кованцевой О.В., Стрыгину Н.А., Бурдуковой Т.Н., Шаронову С.Ю., администрации г. Липецка о признании права собственности на 16/100 долей домовладения, состоящего из лит. В (комнаты под NN 1, 2), лит. в (комнаты под NN 1, 2), лит. в1, расположенного по адресу: ... Свои требования обосновывала тем, что данный жилом дом является постройкой ... и изначально представлял собой строение, состоящее из 4 отдельных квартир. Квартира под ... была предоставлена М.А.С. В ... К.Н.А. купил у М.А.С. часть указанного дома (одну комнату). Жилой дом состоял из лит. А и лит. А1, в каждом из которых были расположены по две квартиры. Все остальные пристройки были возведены жильцами без получения разрешения на строительство. В ... к существующей части дома К.Н.А. пристроил пристройку лит. а4, общей площадью 5,8 кв.м. ... К.Н.А. умер. На момент его смерти основное строение лит. А1 существовало, как и постройка лит. а4. После смерти К.Н.А. в данной части жилого дома осталась проживать его жена - К.М.П., их общий сын - К.В.Н., который является ее отцом, мать истицы - Карпова Н.И. и она с рождения - с ... После смерти К.Н.А. фактически приняли наследство его супруга К.М.П., их общие дети К.В.Н. и Б.Т.Н. В ... К.М.П. умерла, а в ... умер К.В.Н. Наследниками по закону после смерти К.В.Н. являются она и ее мать К.Н.И. С учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на 13/100 доли от всего домовладения.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков по требованиям Кованцевой О.В. - Стрыгин Н.А. и Карпова Н.И., по требованиям Стрыгина Н.А. - Кованцева О.В. и Карпова Н.И., по требованиям Шаронова С.Ю. - Щеголева С.В. и Карпова Н.И., по требованиям Щеголевой С.В. - Карпова Н.И.

В судебном заседании Кованцева О.В. и ее представитель - адвокат Трунова О.Н. заявленные требования поддержали, требования Шаронова С.Ю. не признали, против удовлетворения требований Щеголевой С.В. и Стрыгина Н.А. не возражали, объяснив, что Кованцева О.В. не только реконструировала часть спорного дома, которую занимали ее родители и она со своей семьей, но и часть дома, приобретенную у Бардиной Л.А., в связи с чем, исходя из общей площади дома ее доля составляет 44/100. Кроме того, ссылались на то, что Шаронов С.Ю. пропустил как срок исковой давности для защиты нарушенного права, так и срок для принятия наследства, в связи с чем просили в иске ему отказать.

Стрыгин Н.А. и его представитель адвокат Вострикова Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, его представитель Стрыгина Н.П. заявленные требования Стрыгина Н.А. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шаронов С.Ю. и его представитель - адвокат Носкова Л.Н. встречные исковые требования поддержали, требования Кованцевой О.В. не признали, против удовлетворения требований Стрыгина Н.А. и Щеголевой С.В. не возражали.

Третье лицо Щеголева С.В. зал судебного заседания на стадии ходатайств, до начала рассмотрения дела по существу, покинула, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, ранее требования поддержала, разрешение требований Кованцевой О.В., Стрыгина Н.А. и Шаронова С.Ю. отнесла на усмотрение суда.

Ответчица Бурдукова Т.Н. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, ранее представила заявление, в котором требования Щеголевой С.В. признала.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, ответчик Карпова Н.И., третьи лица Байдиков А.Н., Левина Н.Н., Бардина Л.А., Самсонова А.Н. и Конради И.К., представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шаронов С.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворения требований Кованцевой О.В., считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Шаронова С.Ю. и его представителя - адвоката Носкову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кованцевой О.В. и ее представителя - адвоката Труновой О.Н., третьего лица Щеголевой С.В., с самостоятельными требованиями, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия проверив решение суда в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ранее домовладение ... представляло собой один дом (барак), состоящий из нескольких квартир, предоставленных различных лицам, в том числе умершим родственникам С.Н.А., Щ.С.В., К.О.В. и Шаронова С.Ю.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ... , на земельном участке по адресу: ... , расположено домовладение, состоящее из следующих зданий и сооружений: жилого дома лит. А с жилой пристройкой лит. А2 и пристройкой лит. а10, общей площадью 80,5 кв.м., из нее жилой - 42,6 кв.м., жилой дом с мансардой лит. Б общей площадью 79,6 кв.м., из нее жилой - 50,5 кв.м., жилой дом лит. В с пристройками лит. в, лит. в1, общей площадью 24,1 кв.м., из нее жилой - 19,1 кв.м., а также хозяйственные постройки: уборная лит. Г3, сарай лит. Г6, сарай лит. Г8, уборная лит. Г9, выгребная яма лит. I, забор лит. 1, забор лит. 2, забор лит. 3.

Правообладателями данного объекта недвижимости в техническом паспорте значатся Б.А.С., К.Н.А., К.А.А. и С.О.С. (совместная собственность), право собственности которых на этот объект не зарегистрировано.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированных правах на такой объект недвижимого имущества, как жилой дом по адресу: ... , отсутствует.

Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что домовладение ... , состоящее в настоящее время из трех отдельно стоящих на одном земельном участке домов, является самовольной постройкой.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено данное домовладение, предоставлен для завершения строительства индивидуального жилого дома в установленном законом порядке в аренду сроком с ... по ... Кованцевой О.В., которая как арендатор земельного участка, не возражает против того, чтобы на этом земельном участке находились строения возведённые, реконструированные и переоборудованные иными лицами, в связи с чем, не возражала против удовлетворения их требований о признания за Стрыгиным Н.И. и Щеголевой С.В. соответствующей доли права собственности на всё домовладение.

Кроме того, из ответа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ... следует, что они не возражают предоставить земельный участок по адресу: ... аренду с множественностью лиц на стороне арендатора - лицам, за которыми суд признает право собственности на строения, в порядке ст. 222 ГК РФ, находящиеся на указанном земельном участке.

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД Липецкой области от ... вышеуказанное домовладение соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N СГ-357 от ... по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям содержит вывод о том, что жилой дом по адресу: ... , соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2. ... -10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; перепланировка жилого дома не противоречит требованиям санитарных правил и норм.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что жилое помещение соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно пришёл к выводу о признании права собственности на спорный дом за К.О.В. в размере 44/100 долей, за С.Н.И. вразмере 43/100 доли и Щ.С.В. в размере 13/100 доли.

Исходя из того, что решение суда в части удовлетворения требований Стрыгина Н.И. и Щеголевой С.В. никем не оспаривается, то судебной коллегией законность его не проверяется.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса (ст. 528 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства ...

В силу ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, фактически к наследнику лица, осуществившего самовольную постройку, переходит право требовать признания права собственности на нее в порядке ст. 222 ГК РФ и норм наследственного права.

Судом установлено, что Шаронов С.Ю. возражая против иска Кованцевой О.В. и обращаясь с самостоятельным иском о признании права собственности на спорный жилой дом, ссылается на то, что он является наследником доли данного дома по завещанию, после смерти К.А.А., умершей ...

При этом судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок Шаронов С.Ю. наследство после смерти К.А.А. не принял, в то время как Кованцева О.В., являющаяся внучкой К.А.А., проживала вместе с родителями на день смерти и после смерти К.А.А. в ...

Вместе с тем, решением Левобережного районного суда г. Липецка от 12.11.1985 года срок для принятия наследства после смерти К.А.А. в виде 1/4 доли жилого дома по адресу: ... , Шаронову С.Ю. был продлен.

Однако, как следует из наследственного дела к имуществу К.А.А., Шаронов С.Ю. обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства лишь в ... , то есть спустя более чем через 2,5 года после открытия наследства и более 2 лет после вынесения судом решения о продлении ему срока для принятия наследства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства им пропущен и после вынесения решения о продлении срока для принятия наследства.

Каких-либо доказательств того, что Шаронов С.Ю. фактически принял наследство, содержал его, суду представлено не было. Ссылка на то, что мать Шаронова С.Ю. взяла личные вещи К.А.А. не свидетельствует о том, что это Шаронов С.Ю. принял наследство.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Шаронова С.Ю. наследником по завещанию после смерти К.А.А. на спорное домовладение.

Кроме того, судом установлено, что объект, на который мог бы претендовать Шаронов С.Ю. как наследник в ... , после смерти К.А.А., на праве собственности наследодателю не принадлежал, а в настоящее время (спустя 30 лет) уже не существует.

Доказательств того, что Шаронов С.Ю. принимал участие в возведении спорного домовладения, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Шаронову С.Ю. в удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы Шаронова С.Ю. о том, что он юридически принял наследство, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы, что вывод суда о том, что на земельном участке, предоставленном в аренду Кованцевой О.В., отсутствует прежний объект, является необоснованным, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющими материалами дела, в том числе и технической документацией на спорный объект, которым суд дал надлежащую оценку с учётом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом не является новым объектом, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В целом доводы жалобы направлены на иное видение апеллянтом результата рассмотрения заявленных требований, на основе ошибочного толкования норм права и иной оценке установленных судом обстоятельств дела, что не является основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2015 года

оставить без изменения , а апелляционную жалобу Шаронова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: