Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1770/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Тельных Г.А.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МАОУ СШ N55 г.Липецка "Лингвист" на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с МАОУ СШ N 55 города Липецка "Лингвист" в пользу Памазанова Д.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей.

Взыскать с МАОУ СШ N 55 города Липецка "Лингвист" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Памазанов Д.В. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ N55 "Лингвист" указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на припаркованный у школы принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" упало дерево, произраставшее на территории учебного заведения. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика МБОУ СОШ N55 "Лингвист" на надлежащего МАОУ СШ N55 г.Липецка "Лингвист".

Истец в судебное заседание не явился, р анее в суде иск поддержал.

Представитель ответчика МАОУ СШ N55 г.Липецка "Лингвист" по доверенности Черноусова Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что вина школы отсутствует, так как причиной падения дерева стала непреодолимая сила в виде шквалистого ветра, все необходимые меры по обследованию территории школы на предмет удаления деревьев, их сносу, были приняты. Поскольку вина школы в причинении истцу ущерба отсутствует, а истец допустил грубую неосторожность, расположив автомобиль на проезжей части, а не на специализированной стоянке, просила в иске отказать. Размер причиненного ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица МУ "УГС" г. Липецка по доверенности Ахапкина

М.Е. иск не признала, ссылаясь на то, что управление занимается содержанием объектов внешнего благоустройства, находящихся на территориях общего пользования, а не территориях, которые относятся к ведению школьных учреждений.

Третье лицо Управление по делам ГО и ЧС администрации г. Липецка в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С уд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

МАОУ

СШ N55 г.Липецка "Лингвист"

просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать Памазанову Д.В. в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года комиссией было проведено обследование территории школы и определены деревья, которые необходимо удалить, актом зафиксирована необходимость удаления 7 деревьев, упавшее на автомобиль истца дерево не было указано в акте как подлежащее сносу, суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной ФГБОУПО Воронежской государственной лесотехнической академии, эксперт которой на место происшествия не выезжал, взятия проб не производил, свое заключение составил на основе фотографий.

О бсудив доводы апелляционной жалобы и материалы дела , судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом 1 инстанции бесспорно установлено, что истец Памазанов Д.В., является собственником автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов автомобиль "данные изъяты" был припаркован истцом у "адрес". По возвращению к автомобилю через 10 минут истец обнаружил, что на автомобиле лежит часть обломившегося дерева, произраставшего на территории ответчика - школы N55, автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалом проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ г. ОП N8 УМВД России по г. Липецку, в частности объяснениями Памазанова Д.В., протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; фотоснимками с места происшествия; а также нарядом заданием N об опиловке дерева, упавшего на автомобиль истца в период с 17.55 часов до 18.45 часов ДД.ММ.ГГГГ г., проводимого АСО ( л.д. 107 ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод, что истец доказал факт причинения ему вреда, причинную связь между данным фактом и действиями ( бездействием ) ответчика, на территории которого находилось упавшее дерево, а ответчик - МБАО СШ N55 г.Липецка

" Лингвист" - не доказал, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Правилам благоустройства территорий г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 27.03.2005 г. N 28, к объектам благоустройства относятся:

придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда( п. 1.4);

В соответствии с п. 3.2.17 указанных Правил все зеленые насаждения в пределах городской черты, независимо от ведомственной принадлежности, считаются зеленым фондом города Липецка. Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно Положению "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", утвержденному решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25.03.2008 года N 790, вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях ... санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений, удаления аварийных деревьев и кустарников ...

В случае необходимости проведения сноса или обрезки зелёных насаждений правообладатель земельного участка инициирует выезд городской оценочной комиссии для проведения осмотра зелёных насаждений и определения целесообразности их сноса. При проведении указанных работ целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод, что оценочная комиссия определяет только целесообразность сноса, обрезки зелёных насаждения, что МАОУ СШ N55 г. Липецка "Лингвист" проявило бездействие и не обеспечило должных мер по выявлению возможных вредоносных последствий дерева, упавшего на автомобиль истца, в связи с чем ему был причинен ущерб, сумма которого ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка (с изменениями от 30 июня 2009 г.) утвержденном решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25.03.2008 года N 790,

пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения ,

обязаны осуществлять контроль за их состоянием,

обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров.

Как усматривается из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено образовательное учреждение с элементами благоустройства (в том числе элементами озеленения), передан для нужд образовательного учреждения-школы. Правообладателем указанного земельного участка является ответчик МАОУ СШ N55 г.Липецка "Лингвист", что не оспаривалось в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством заключение эксперта ФГБОУПО Воронежской государственной лесотехнической академии Серикова М.Т., поскольку данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения указанной экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Проведение экспертного заключения без непосредственного исследования объекта экспертного исследования не противоречит нормам законодательства, непосредственное исследование не являлось обязательным условием проведения экспертизы.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что спорное д ерево по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело визуально определяемые явные признаки категории санитарного состояния "сухостой прошлых лет (старый)" согласно "Шкале категорий состояния деревьев". Согласно п.5.12 "Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ" исследуемое дерево в сухостойном санитарном состоянии относилось к качественному состоянию "неудовлетворительное". Деревья "неудовлетворительного качественного состояния" подлежат опиловке либо немедленному полному удалению по результатам ежегодного планового или оперативного осмотров, предусмотренных этими "Правилами ... ".

Причиной слома ствола и падения дерева на автомобиль истца явилось обширное распространение завершающих стадий деструктивного типа гниения ядровой древесины ствола, что вызвало визуально определяемое полное усыхание дерева за несколько лет до его падения и заранее обусловило повышенную степень его буреломной опасности.

Как правильно указал суд, слом и падение спорного дерева "неудовлетворительного" состояния ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов на автомобиль истца не находились в прямой причинно- следственной связи с погодными условиями - наблюдавшимися порывами ветра до 16 м/с. При такой скорости ветра падение здорового дерева невозможно. Согласно шкале Бофорта порывы ветра такой силы могут лишь раскачивать стволы деревьев высотой более 10 м, не вызывая их бурелома. Некоторые деревья могут быть сломаны при скорости ветра, начиная с 24,5 м/сек и более. Поэтому само по себе падение не связано с погодными условиями, а порыв северного ветра определил лишь направление падения дерева.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

р ешение Советского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2015 года оставить без изменения , апелляционную жалобу ответчика

МАОУ СШ N55 г.Липецка "Лингвист" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.