Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1773/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.

судей Малыка В.Н. и Кедриной О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шайхразновой И.М., ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Шайхразновой И.М. денежные средства в сумме 13000 рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Шайхразновой И.М. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхразнова И.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. Шайхразнова И.М. была задержана сотрудниками полиции и доставлена в дежурную часть ОП N 8 УМВД России по г. Липецку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требования сотрудника полиции), где в отношении нее были составлены протоколы об административном задержании и административном правонарушении. После чего Шайхразнова И.М. была помещена в камеру для административных задержанных и находилась там до 22 час. 30 мин. Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Шайхразновой И.М. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Незаконными действиями сотрудников полиции по задержанию ей были причинены нравственные страдании, ограничено право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения и выражения мнения, унижено чувство собственного достоинства. Просила суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме N руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Рылеева Е.В. поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности Козлова Е.В., просили суд отказать в удовлетворении иска.

Истец Шайхразнова И.М., третьи лица Монов Д.О., Астафьев Р.Ю. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области просит решение суд отменить, ссылаясь на то, что государство несет ответственность за действия своих должностных лиц в случае доказанности их вины, а поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу акт, устанавливающий незаконность действий, а также наличие вины сотрудников ОП N 8 УМВД России по г. Липецку, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, полагали, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с постановленным решением, Шайхразнова И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до N руб. ссылаясь на нормы международного права, а также вернуть истице государственную пошлину в размере N руб. уплаченную ею при подаче настоящего иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Валентинову А.А., поддержавшую жалобу, представителя МВД России по Липецкой области по доверенности Петрову А.В.,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ личная неприкосновенность, право свободного передвижения являются нематериальными благами.

Статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. Шайхразнова И.М. доставлена в ОП N 8 УМВД России по г. Липецку и задержана за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, период задержания с 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6)

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Шайхразновой И.М., по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится административное задержание, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений статей 1070, 1100 ГК РФ, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГ, правила, установленные данными нормами закона во взаимосвязи со ст. 27.1 КоАП РФ, распространяются на случаи возмещения материального и морального вреда, причиненного гражданину незаконным административным задержанием.

Таким образом, вред, причиненный гражданину в результате незаконного административного задержания в следствии незаконного привлечения к административной ответственности должностными лицами государственных органов, финансируемых из федерального бюджета, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении судьей Советского районного суда г. Липецка дела об административном правонарушении в отношении Шайхразновой И.М., защиту ее интересов осуществлял адвокат Рылеева Е.В., в связи с чем истец, согласно квитанциям понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме N рублей (л.д. 53-54).

Учитывая, что суд первой инстанции установил факт незаконного применения должностными лицами ОП N 8 УМВД России по г. Липецку в отношении Шайхразновой И.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, районным судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда и убытков, вызванных необходимостью обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату.

При этом суд правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера нарушенных прав истца, их продолжительность, наступивших негативных последствий, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, конкретных обстоятельств дела, посчитал необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда N рублей, в возмещение убытков расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда, учитывая при этом установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание доводы истца, указанные им в апелляционной жалобе. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, как на то ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду не установления в судебном порядке вины должностных лиц, основан на неверном толковании норм права и не может быть принят во внимание судебной коллегией. Сам факт административного задержания на срок более 3-х часов и нахождение в камере для административных задержанных ОП N 8 УМВД России по г. Липецку в условиях содержания в изоляции, влечет нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных ст.ст. 22 и 27 Конституцией РФ, и предполагает наличие нравственных страданий.

Довод жалобы истца о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, лицо освобождается от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен спор о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ морального вреда и убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, по данной категории дел ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а потому оснований ко взысканию в пользу истца оплаченных N рублей у суда не имелось.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов было отказано судом правомерно поскольку возврат государственной пошлины в данной ситуации не предусмотрен в силу закона.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Шайхразновой И.М., ответчика Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: