Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Захарова Н.И.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06.07.2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фараон" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.04.2015 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Губановой Л.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Фараон" в пользу Губановой Л.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., и в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Малюковой Л.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Фараон" в пользу Малюковой Л.В. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" госпошлину в бюджет администрации г. Липецка "данные изъяты" руб.

Губановой Л.В. и Малюковой Л.В. в иске к Полянских С.В. о возмещении вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Губанова Л.В. и Малюкова Л.В. обратились в суд с иском к ОАО "РСТК" о взыскании страхового возмещения и к ООО "Фараон", Полянскому С.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска Губанова Л.В. ссылалась на те обстоятельства, что 16.08.2014 г. по вине водителя Полянского С.В., управлявшего автомашиной " "данные изъяты"", принадлежащей ООО "Фараон", произошло ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль " "данные изъяты"". Гражданская ответственность владельца автомашины " "данные изъяты"" была застрахована в ОАО "РСТК", поэтому Губанова Л.В. просила взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. а с ООО "Фараон" в счет возмещение ущерба "данные изъяты" руб.

Малюкова Л.В. свои требования обосновывала тем, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, поэтому просила взыскать с ОАО "РСТК" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., с ООО "Фараон" и Полянских С.В. просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ООО "Фараон" против иска возражал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Полянских С.В., которому автомобиль " "данные изъяты"" передан в пользование по договору аренды.

Истцы, представитель ОАО "РСТК" в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Фараон" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931 , пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела 16.08.2014 г. водитель Полянских С.В., управляя автомашиной " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" и двигаясь по "адрес", выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты", принадлежащей Губановой Л.В. В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения, а пассажиру Малюковой Л.В. причинен тяжкий вред здоровью. Из заключения ИП С.М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Правобережного районного суда г. Липецка и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомашины " "данные изъяты"" была застрахована в ОАО "РСТК.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ОАО "РСТК" в пользу Губановой Л.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., в пользу Малюковой Л.В. расходы на лечение в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 16.12.2014 г. также установлено, что в данном ДТП потерпевшей Малюковой Л.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что потерпевшая, несомненно, испытала физические и нравственные страдания и вправе потребовать денежной компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств по делу, тяжести причиненных истице телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, которые она претерпела в связи с повреждением здоровья, суд правильно определил размер денежной компенсации такого вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая вопрос о том, кто являлся владельцем источника повышенной опасности (автомашины " "данные изъяты"") и надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба и морального вреда, суд правильно пришел к выводу, что таковым является ООО "Фараон" - собственник ТС.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Фараон" в пользу Малюковой Л.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Губановой Л.В. взыскал в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должен нести водитель Полянских С.В., которому автомашина " "данные изъяты"" была передана в пользование по договору аренды, и водитель Полянских С.В. с 01.07.2014 г. уволился из ООО "Фараон", не может повлечь отмены решения суда.

Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и были обсуждены в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что ООО "Фараон" использовало автомашину " "данные изъяты"" в качестве такси, а водитель Полянских С.В. состоял с владельцем этого транспортного средства в трудовых отношениях.

По делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Полянских С.В. в заявлении об увольнении от 16.06.2014 г., расходном кассовом ордере N 122 от 01.07.2014 г., приказе от 01.07.2014 г. об увольнении на строке "с приказом ознакомлен личная подпись" выполнены с одного и того исходного изображения путем монтажа с использованием фрагментов с изображением подписи.

Таким образом, утверждение ответчика Полянских С.В. в той части, что он на момент ДТП находился с ООО "Фараон" в трудовых отношениях, нашло свое подтверждение.

Судом также установлено, что ООО "Фараон" выдавало водителю Полянских С.В. путевые листы на автомашину " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" в июле-августе 2014 г., в частности и в дни, предшествовавшие ДТП: с 11.08.2014 г. по 15.08.2014 г. Так, путевой лист N 1625 Д981 от 15.08.2014 г. выдан Полянских С.В. за подписью директора Витте А.О. В эти же дни осуществлялся предрейсовый осмотр ТС и водителя Полянских С.В., что подтверждается соответствующим журналом учета.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ООО "Фараон" с целью уклонения от негативных последствий, связанных с использованием источника повышенной опасности (автомобиля " "данные изъяты"") заключало со своим работником Полянских С.В. договоры фрахтования транспортного средства без экипажа N 34 от 10.03.2014 г. и от 10.08.2014 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ отверг договор N 34 от 10.08.2014 г. как доказательство того, что владельцем автомашины " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" на день ДТП являлся Полянских С.В.

Вместе с тем, судебная коллегия в силу положений ст. 200 ГПК РФ находит возможным исправить описку, допущенную в абзаце шестом резолютивной части решения в части написания отчества истца Малюковой Л.В., считать правильно Малюковой Л.В..

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фараон" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: