Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1785/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Тельных Г.А., Курдюковой Н.А.

при секретаре Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ширяева И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать сШиряева И.Н, в пользуПудовкиной Е.А. в возмещение материального "данные изъяты", расходы по составлению отчёта в "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в "данные изъяты", всего - "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудовкина Е.А. обратилась в суд с иском к Ширяеву И.Н. о взыскании ущерба в "данные изъяты", причиненного ей в результате повреждения принадлежащей ей машины ответчиком в ДТП, происшедшем по его вине 11 марта 2014 г. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на оценку стоимости ремонта "данные изъяты".

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ширяев И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения ответчика Ширяева И.Н., поддержавшего жалобу, представителя истицы Пудовкиной Е.А.- Пудовкиной О.М., против жалобы возражавшей, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждено, что по вине ответчика 11марта 2014 г. произошло ДТП, в котором были причинены повреждения машине, принадлежащей истице. Ни самого факта ДТП, ни повреждения машины, зарегистрированной на имя истицы, как и своей вины в ДТП, ответчик не оспаривал.

Стоимость ремонта, требуемого для восстановления машины с учетом износа, определена заключением эксперта и "данные изъяты"., которые и были взысканы с ответчика. Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

17 апреля 2015 г. истица выдала доверенность своему представителю Пудовкиной О.М. на представительство ее интересов во всех судебных органах именно по вопросу возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП с участием ответчика (л.д. 150).

С учетом указанного целевого назначения выдачи доверенности представителю истицы суд обоснованно признал необходимыми расходы в размере "данные изъяты" руб., понесенные истицей на оформление такой доверенности.

Доводы жалобы о возможности наделения представителя истицей полномочиями на участие в деле устным заявлением не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не ограничено право выбора способа наделения представителей полномочиями для участия в судебном разбирательстве.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика возмещения расходов на проведение оценки автомобиля.

Действительно, такая оценка была произведена истицей до обращения в суд. Однако без проведения подобной оценки истица не имела возможности определить цену иска, а само заключение об оценке являлось одним из доказательств, которые истица должна была представить суду в обоснование заявленных требований. Поэтому расходы на ее проведение в размере "данные изъяты". руб. правильно признаны судом необходимыми и потому подлежащими возмещению ответчиком.

С учетом размера суммы удовлетворенных требований нет оснований считать нарушенными судом положений ст. 98 ГПК РФ.

В установленном законом порядке ответчик прав истицы на поврежденный автомобиль не оспаривал, никаких встречных требований к ней не заявлял. Поэтому доводы апелляционной жалобы о возможном взаимозачете требований сторон не состоятельны.

Других доводов о незаконности решения суда жалоба не содержит

На основании изложенного, руководствуясь, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ширяева И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: