Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1787/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Мартыновича Ф.Г. на определение Советского районного суда г. Липецка от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Мартыновичу Ф.Г. в приеме заявления о признании незаконным бездействия администрации города Липецка, выразившееся в непредоставлении заявителю жилого помещения в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович Ф.Г. обратился в суд с заявлением о признании установленными нарушения администрацией города Липецка ч. 3 ст. 40 и ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, непредоставление ему социального жилья. В обоснование требований ссылался на то, что он состоял на учете для получения социального жилья в первоочередном порядке, однако до настоящего времени жилым помещением не обеспечен. Полагал незаконным бездействие заинтересованных лиц, выразившихся в не предоставлении социального жилого помещения в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев бесплатно или за доступную плату.

Суд отказал в принятии указанного заявления.

В частной жалобе Мартынович Ф.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Имеется решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 года, вступившее в законную силу 02 мая 2012 года, которым было отказано в удовлетворении иска Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г. Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. к администрации г. Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области Как следует из решения суда от 09 февраля 2012 года, Мартынович Ю.Г. и другие истцы предъявили требования в защиту своих прав на предоставление жилья, ссылались на нарушение ответчиками ст. ст. 7, 40 Конституции Российской Федерации. Требуя взыскания компенсации морального вреда, истцы оспаривали, в том числе, и бездействие ответчиков, выразившееся в необеспечении многодетных семей жильем, то есть, по сути ставили вопрос о понуждении ответчиков устранить допущенные ими нарушения и обеспечить многодетные семьи жилыми помещениями.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 20.11.2014 г. Мартыновичу Ф.Г. отказано в иске к администрации г.Липецка о предоставлении жилого помещения. Как следует из решения, свои требования Мартынович Ф.Г. обосновывал ссылкой на бездействие администрации г.Липецка, выразившихся в нарушении его права на получение жилья по договору социального найма как нуждающемуся в жилом помещении, состоящем на учете с ДД.ММ.ГГГГ г. уже ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

По своей сути Мартынович Ф.Г. вновь заявил требования о предоставлении жилого помещения через обжалование бездействия компетентного органа, поскольку результатом признания судом такого бездействия является принятие решения о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности по предоставлению жилого помещения.

Таким образом, требования Мартыновича Ф.Г. в том виде, в каком они заявлены по настоящему делу, уже были предметом рассмотрения суда и по ним приняты судебные постановления, поэтому оснований для принятия тождественных требований у суда первой инстанции не имелось.

В частной жалобе критикуется вывод суда о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным, однако судебная коллегия позицию суда считает правильной.

Ссылка на то, что в настоящем заявлении указано на уклонение ответчика от обязанности предоставить социальное жилье бесплатно или за доступную плату сути спора, а следовательно, оснований заявленного требования и предмета спора не меняет, поскольку обеспечение социальным жильем осуществляется бесплатно, на основания, обязывающие администрацию г. Липецка продать жилое помещение, Мартынович Ф.Г. не ссылался и соответствующих требований не заявлял, настаивая именно на предоставлении жилья как льготной категории граждан.

Указание в жалобе на незаконность состава суда, выразившееся во внутреннем убеждении судьи Соловьевой В.П. в отсутствии нарушения прав Мартыновича Ф.Г., ничем не подтверждено, выражает субъективное мнение заинтересованной стороны.

Частная жалоба доводов, которые могли бы повлечь иной исход дела, не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Мартыновича Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

2