Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1789/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Лепёхиной Н.В., Кедриной О.В.,

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Оводовой Т.В. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Истцу Оводовой Т.В. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика ООО "АГАТ" отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оводова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Консалт Сервис +", ООО КБ "Аймани Банк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, применении последствий расторжения договоров, указывая, что 21 февраля 2015 года по договору купли-продажи она приобрела у ООО "Консалт Сервис +" автомобиль " ... ". Фактическим продавцом по агентскому договору N ... являлось ООО "АГАТ". В этот же день истица заключила с ООО КБ "Аймани Банк" договор страхования автомобиля. Полагает указанные договоры заключенными с существенными нарушениями, под влиянием обмана, заблуждения, стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В добровольном порядке требования истицы о расторжении договора не удовлетворены. Купленный автомобиль является некачественным, имеет существенные недостатки. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор, прекратить обязательства сторон, взыскать уплаченную за товар сумму (сумма) руб., убытки (сумма) руб., компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., неустойку (сумма) руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма) руб.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ООО "АГАТ", являющегося принципалом по агентскому договору от 21 февраля 2015 года, заключенному с ООО "Консалт Сервис +", уплаченную за товар сумму (сумма) руб., неустойку (сумма) руб., компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы; расторгнуть кредитный договор с ООО КБ "Аймани Банк", прекратить обязательства сторон и взыскать с банка излишне уплаченные денежные средства в сумме (сумма), неустойку (сумма), компенсацию морального вреда в сумме (сумма), штраф в пользу потребителя, судебные расходы.

Определением суда от 14 мая 2015 года ООО "АГАТ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истицы Оводовой Т.В. адвокат Субботин А.А. заявил ходатайство об обеспечении иска, просил наложить арест на расчетный счет и другое имущество соответчика ООО "АГАТ".

Ответчики "Консалт Сервис +" и ООО КБ "Аймани Банк", третье лицо ООО СГ "Компаньон" в судебное заседание не явились.

Судья постановил определение, которым отказал в наложении ареста на расчетный счет.

В частной жалобе истица Оводова Т.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что неприменение обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет и другое имущество ООО "АГАТ" приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о наложении ареста на расчетный счет и другое имущество ООО "АГАТ", в пределах суммы (сумма) руб., судья правильно указал, что доказательств невозможности либо затруднительности исполнения ответчиком решения суда истица не приводит. Кроме расчетного счета ООО "АГАТ" в заявлении истицы не указано конкретное имущество ООО "АГАТ", на которое необходимо наложить арест, его стоимость, где расположено либо находится это имущество.

При этом в заявлении об обеспечении иска указано два адреса ООО "АГАТ": юридический адрес - (адрес), фактический адрес - (адрес) (л.д. 1).

Положения статьи 139 во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, поскольку обеспечительные меры не могут быть неопределенными и применяться к неопределенному имуществу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имелось.

Довод жалобы о том, что ООО "АГАТ" скрывается, почту не получает, не свидетельствует о незаконности определения судьи.

Утверждение в жалобе о том, что размер заявленных требований является значительным, поэтому дает основания истице предполагать, что решение суда ответчиком не будет исполнено, не может служить основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Кроме того, в настоящее время истице в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Оводовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь