Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1790/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Тельных Г.А.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Мартыновича Ю.Г. на определение Советского районного суда г.Липецка от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Мартыновичу Ю.Г. в принятии заявления о признании срока непредоставления жилого помещения по договору социального найма неприемлемым уклонением от исполнения обязанности и возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод- отказать".

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения обратился в суд с заявлением, в котором указал, что состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку средняя продолжительность жизни мужчин в Российской Федерации составляет 65 лет, заявитель просит признать срок, составляющий 29 лет и 4 месяца, в течение которого ему не предоставлено жилое помещение, неприемлемым уклонением администрации г. Липецка от предоставления социального жилья и обязать администрацию г. Липецка устранить допущенное нарушение его прав и свобод.

25 мая 2015 года Советским районным судом г.Липецка было вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

На данное определение заявителем Мартынович Ю.Г. была подана частная жалоба.

В

частной

жалобе

Мартынович Ю.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что для определения обстоятельств, имеющих значение для дела необходимо проведение предварительного судебного заседания, что не было сделано судом, судья нарушила требования статьи 148 ГПК РФ, п. 5 ч.1 статьи 150 ГПК РФ, не узнав позицию ответчика по заявлению истца. Указывает на то, что истец вправе изменить основанием или предмет иска, однако суд лишил его такого права, не рассмотрев его исковые требования в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в принятии заявления оспариваемым определением, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что Мартынович Ю.Г. просил применить способ защиты его права, который не предусмотрен гражданским законодательством, поскольку продолжительность срока непредоставления жилого помещения по договору социального найма не влечет для заявителя возникновение, изменение, либо прекращение его прав, что видно из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их

права или свободы. Способы защиты нарушенных прав в гражданском судопроизводстве перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к компетенции суда относится рассмотрение и разрешение только требований, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина, обратившегося в суд.

Доводы истца, что судом не было проведено судебное заседание, истец не воспользовался правом изменить основания и пре5дмет иска, не было выяснено мнение ответчика по делу, сторонам не разъяснено право на примирение сторон и заключение мирового соглашения, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены определения. Статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает действия судьи при принятии решения об отказе в принятии искового заявления, назначение судебного заседания, в том числе предварительного, при решении данного вопроса не предусмотрено. Та же норма не допускает изменения предмета и основания иска на стадии принятия искового заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда обоснованным, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы. Обязательных оснований, влекущих отмену оспариваемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст атьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецк а от 25 мая 2015 года оставить без изменения , частную жалобу заявителя Мартыновича Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.