Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1791/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Курдюковой Н.А., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре

Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Мартыновича Ф.Г. на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2015 года, которым Мартыновичу Ф.Г. в принятии заявления от ... о признании срока непредоставления жилого помещения по договору социального найма неприемлимым и возложении на администрацию г. Липецка обязанности устранить нарушение прав и свобод - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович Ю.Г. обратился в суд с заявлением к администрации г. Липецка о признании срока непредоставления жилого помещения по договору социального найма неприемлимым и возложении на администрацию г. Липецка обязанности устранить нарушение прав и свобод. Свои требования обосновывал тем, что он состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с ... Поскольку средняя продолжительность жизни мужчин в Российской Федерации составляет 65,1 год, заявитель просит признать срок, составляющий ... , в течение которого ему не предоставлено жилое помещение, неприемлемым и обязать администрацию г. Липецка устранить допущенное нарушение прав и свобод.

Судья постановил определение об отказе в принятии заявления Мартыновича Ф.Г. о признании срока непредоставления жилого помещения по договору социального найма неприемлимым и возложении на администрацию г.Липецка обязанности устранить нарушение прав и свобод.

В частной жалобе Мартынович Ф.Г. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В силу п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. Производство по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть прекращено по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 20.11.2014 года Мартыновичу Ф.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, из которого следует, что Мартынович Ф.Г., предъявляя требования в защиту своих прав на предоставление жилья, ссылался на нарушение ответчиком длительное время - с ... , его прав на предоставление жилья, полагая, что имеет место бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении многодетных семей жильем, то есть, по сути им ставился вопрос о понуждении ответчика устранить допущенные им нарушения и обеспечить его как члена многодетной семьи жилым помещением.

Как следует из настоящего заявления, Мартынович Ф.Г. заявил требования в порядке публичного производства - о признании срока непредоставления жилого помещения по договору социального найма неприемлимым и возложении на администрацию г. Липецка обязанности устранить нарушение прав и свобод.

По своей сути свои требования Мартынович Ф.Г. обосновывает на бездействии администрации г. Липецка, выразившихся в нарушении его права на получение жилья по договору социального найма в течение ... как нуждающегося в жилом помещении и состоящему на учете с ...

Результатом признания судом такого бездействия должно являться принятие решения о восстановлении нарушенного права - путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения.

Таким образом, требования Мартыновича Ф.Г. фактически уже были предметом рассмотрения суда и по ним принято судебное постановление, поэтому оснований для принятия тождественных требований у суда первой инстанции не имелось.

Способы защиты прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ или иными законами. Избранный Мартыновичем Ф.Г. способ защиты права ни ГК РФ, ни каким-либо иным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод судьи о том, что требования в том виде, в каком они заявлены по настоящему делу - о признании срока непредоставления жилого помещения по договору социального найма неприемлимым и возложении на администрацию г. Липецка обязанности устранить нарушение прав и свобод являются основанием для разрешения требований о предоставлении жилья и не могут быть предметом самостоятельных требований, обоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований у суда для принятия к производству суда заявления Мартыновича Ф.Г. не имелось.

В частной жалобе критикуется вывод о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным, однако судебная коллегия позицию суда считает правильной.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что фактически после вынесения решения истцу вновь не предоставляется ответчиком жилое помещение, не опровергают выводы суда о тождественности заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что избранный заявителем способ защиты не запрещён законом, само по себе не свидетельствует о том, что им избран правильный способ защиты своего права.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был принять меры к примирению сторон, что истец вправе изменить основание или предмет иска нельзя признать состоятельными на данной стадии судебного производства.

Доводы жалобы о том, что, не приняв настоящее заявление к производству суда, судьёй был нарушен принцип независимости, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

В целом доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного определения, жалоба не содержит, иное же толкование норм права, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2015 года -

оставить без изменения, а частную жалобу Мартыновича Ф.Г. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: