Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1803/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Демидкиной Е.А.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителей Колесникова А.С., Шиловой А.С.на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2015 года,

которымпостановлено:

" Заявление Колесникова А.С., Шиловой А.С. о признании недействительным постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области N от 31.07.1995 года "О ликвидации крестьянского ( фермерского) хозяйства " "данные изъяты"", оставить без удовлетворения ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.С. и Шилова А.С. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области "О ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства " ФИО12 о " N от 31.07.1995 в части п.2, ссылаясь на то, что указанным постановлением КФХ было ликвидировано. Основанием создания комиссии явилось постановление главы администрации Хлевенского района Липецкой области N от 15.07.1994 "О создании комиссии по организации комплексных проверок использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения". Однако , из содержания данного постановления следует, что комиссия должна производить проверки в период июня-июля 1994г. Об оспариваемом постановлении заявителям стало известно только в феврале 2015г. Считают данное постановление незаконным по указанным основаниям, нарушающим их права и подлежащим отмене. Данное постановление так же противоречит ст.32 и 33 Закона РСФСР от 02.11.1990 N3481 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", поскольку ликвидация КФХ "данные изъяты"" была произведена незаконно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав заявителя Колесникова А.С., представителя Шиловой А.С., Колесникова А.С., Белан А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Хлевенского районного Совета народных депутатов N от 10.02.1992г. "О предоставлении земельного участка Колесникову С.М. для организации крестьянского хозяйства " ФИО12", Колесникову С.М. для организации КХ предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок. Колесников С.М. утвержден главой КХ. Среди членов КХ указана Шилова А.С.

Постановлением главы администрации Хлевенского района Липецкой области N от 24.02.1992 г. "О предоставлении земельного участка Колесникову С.М.", Колесникову С.М. предоставлен в собственность земельный участок. Колесников С.М. утвержден главой КХ. Среди членов КХ указана Шилова А.С.

Постановлением главы администрации Хлевенского района Липецкой области N от 24.12.1992 г. "О внесении изменений в постановление главы администрации района от 24.02.1992 г. N" главой КФХ " ФИО12 о " утвержден Колесников А.С. Среди членов КХ указана Шилова А.С.

К Х " "данные изъяты"" был предоставлен в собственность земельный участок из земель колхоза "Россия" Хлевенского района.

Постановлением главы администрации Хлевенского района Липецкой области N от 31.07.1995 г. "О ликвидации крестьянского ( фермерского) хозяйства " "данные изъяты"" за нерациональное использование земли, изъят земельный участок, ранее предоставленный Колесникову А.С. для организации КФХ, КФХ ликвидировано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями без уважительных причин пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым постановлением главы администрации Хлевенского района от 31.07.1995г. им стало известно еще в октябре 2008 года, а заявление было подано лишь в апреле 2015 года.

Вывод суда является правильным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Колесников А.С. указывал, что о нарушении своих прав узнал только в феврале 2015 года, однако данное утверждение не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела и пояснениями заявителя.

С огласно архивной справке архивного отдела администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области от 14.04.2015 г. , 0 9.10.2008 г. Колесников А.С. обращался в архив администрации Хлевенского района Липецкой области за выдачей копии постановления N от 31.07.199 5г. и копия была ему выдана.

Факт получения копии обжалуемого постановления 09.10.2008 г. Колесниковым А.С. не оспа ривался .

Шилова А.С., являясь членом КФХ и родной сестрой Колесникова А.С., проживая с ним в одном селе, не могла не знать о ликвидации КФХ.

Кроме того, заявители не были лишены возможности своевременно получить необходимую информацию о КФХ в налоговом органе, однако этого сделано не было. При этом, в суде апелляционной инстанции Колесников А.С. пояснил, что предоставленный на основании постановления земельный участок для деятельности КФХ используется с 1995 года иным лицом, КФХ деятельности не ведет, налоги не уплачивает.

Данные пояснения также подтверждают о том, что заявитель, а соответственно и член КФХ Шилова А.С. знали и должны были знать об оспариваемом постановлении и имели возможность в установленные законом сроки обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением истек в январе 2009 года, так как заявителям в октябре 2008 года было достоверно известно о нарушении их прав оспариваемым постановлением.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд представлены не были, не указаны они и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы в полном объеме не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут повлиять на принятое судебное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей Колесникова А.С., Шиловой А.С.без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (судьи)

Копия верна

Судья

Секретарь

3